Quadro P4200 vs T1000
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro P4200 con Quadro T1000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4200 supera T1000 di un considerevole 49% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4200 e di Quadro T1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 196 | 302 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 7.80 | 8.73 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GP104 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 7 maggio 2018 (6 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo odierno | $1526 | $920 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro T1000 ha il 12% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P4200.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro P4200 e Quadro T1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4200 e Quadro T1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1215 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1455 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 237.2 | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4200 e Quadro T1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4200 e Quadro T1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 7132 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.3 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4200 e Quadro T1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4200 e Quadro T1000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4200 e Quadro T1000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | 1.2.131 | non disponibile |
| CUDA | 6.1 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4200 e Quadro T1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
P4200 supera T1000 del 49% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il P4200 supera il T1000 del 64% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il P4200 supera il T1000 del 3% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il P4200 supera il T1000 del 10% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di Quadro P4200 e Quadro T1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Metro Exodus | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Metro Exodus | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Hitman 3 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 25.11 | 16.89 |
| Novità | 7 maggio 2018 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 115 watt | 50 watt |
Il modello Quadro P4200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro T1000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro T1000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4200 e Quadro T1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
