Quadro P4200 vs Quadro T1000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P4200 con Quadro T1000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4200 supera T1000 di un impressionante 50% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4200 e di Quadro T1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 216 | 327 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 17.37 | 23.14 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP104 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (6 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4200 e Quadro T1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4200 e Quadro T1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1227 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1647 MHz | 1455 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 237.2 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7.589 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 64 | non disponibile |
| TMUs | 144 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4200 e Quadro T1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4200 e Quadro T1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.3 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4200 e Quadro T1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4200 e Quadro T1000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4200 e Quadro T1000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4200 e Quadro T1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4200 e Quadro T1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Elden Ring | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Valorant | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Dota 2 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Elden Ring | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Fortnite | 120−130
+57.5%
|
80−85
−57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+58%
|
100−105
−58%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
| Valorant | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| World of Tanks | 250−260
+52.4%
|
170−180
−52.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Dota 2 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+58%
|
100−105
−58%
|
| Valorant | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Elden Ring | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| World of Tanks | 160−170
+51.8%
|
110−120
−51.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Valorant | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Dota 2 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Elden Ring | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Metro Exodus | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Fortnite | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Valorant | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 25.23 | 16.81 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 50 watt |
Quadro P4200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 50.1%.
Quadro T1000, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 100%.
Il modello Quadro P4200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro T1000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro T1000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4200 e Quadro T1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
