Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega 56 опережает GTX 1650 на впечатляющие 57% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 176 | 274 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 46.58 | 38.19 |
| Энергоэффективность | 10.54 | 18.81 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 10 | TU117 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Pro Vega 56 соотношение цены и качества на 22% лучше, чем у GTX 1650.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 896 |
| Частота ядра | 1138 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 280.0 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 786 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 100
+44.9%
| 69
−44.9%
|
| 1440p | 60−65
+50%
| 40
−50%
|
| 4K | 61
+165%
| 23
−165%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.99
−84.8%
| 2.16
+84.8%
|
| 1440p | 6.65
−78.5%
| 3.73
+78.5%
|
| 4K | 6.54
−1%
| 6.48
+1%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 85% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 79% ниже в 1440p
- У Pro Vega 56 и GTX 1650 почти одинаковая стоимость одного кадра в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+39.4%
|
66
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+294%
|
17
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+58.5%
|
94
−58.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+40%
|
60
−40%
|
| Metro Exodus | 80−85
+22.7%
|
66
−22.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−16.7%
|
77
+16.7%
|
| Valorant | 120−130
+50.6%
|
85
−50.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+22.7%
|
75
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+379%
|
14
−379%
|
| Dota 2 | 36
−128%
|
82
+128%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−2.3%
|
90
+2.3%
|
| Fortnite | 150−160
+82.9%
|
82
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+101%
|
74
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+40%
|
75
−40%
|
| Metro Exodus | 80−85
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+136%
|
28
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
| Valorant | 120−130
+178%
|
46
−178%
|
| World of Tanks | 270−280
+17.4%
|
230−240
−17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+67.3%
|
55
−67.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+458%
|
12
−458%
|
| Dota 2 | 102
+10.9%
|
92
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+29.4%
|
65−70
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+140%
|
62
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+105%
|
41
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+200%
|
61
−200%
|
| Valorant | 120−130
+82.9%
|
70
−82.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| World of Tanks | 200−210
+48.9%
|
130−140
−48.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+63.2%
|
38
−63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+329%
|
7
−329%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+97.8%
|
45
−97.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
+75.6%
|
41
−75.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Valorant | 90−95
+133%
|
40
−133%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Dota 2 | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
| Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+62.9%
|
60−65
−62.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3
−300%
|
| Dota 2 | 96
+62.7%
|
59
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Fortnite | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+96.2%
|
26
−96.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Valorant | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
Так Pro Vega 56 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 45% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 50% быстрее в 1440p
- Pro Vega 56 на 165% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Pro Vega 56 на 458% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 на 128% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 лучше в 61 тесте (95%)
- GTX 1650 лучше в 3 тестах (5%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 32.14 | 20.49 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 75 Ватт |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 56.9%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: новее на 1 год, технологический процесс более продвинутый на 16.7%, и энергопотребление ниже на 180%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 56, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
