Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1650
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro Vega 56 mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Pro Vega 56 übertrifft GTX 1650 um beeindruckende 57%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro Vega 56 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 176 | 274 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 46.61 | 38.21 |
| Leistungseffizienz | 10.54 | 18.81 |
| Architektur | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Codename | Vega 10 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 14 August 2017 (7 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $399 | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Pro Vega 56 hat ein 22% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 1650.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro Vega 56 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro Vega 56 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 896 |
| Kernfrequenz | 1138 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 1250 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 12,500 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 280.0 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 8.96 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro Vega 56 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro Vega 56 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | HBM2 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 2048 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 786 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 402.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro Vega 56 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
API-Kompatibilität
Die von Radeon Pro Vega 56 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro Vega 56 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro Vega 56 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 100
+44.9%
| 69
−44.9%
|
| 1440p | 60−65
+50%
| 40
−50%
|
| 4K | 61
+165%
| 23
−165%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 3.99
−84.8%
| 2.16
+84.8%
|
| 1440p | 6.65
−78.5%
| 3.73
+78.5%
|
| 4K | 6.54
−1%
| 6.48
+1%
|
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 85% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 79% niedriger in 1440p
- Pro Vega 56 und GTX 1650 haben fast die gleichen Kosten pro Frame in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+39.4%
|
66
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+294%
|
17
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+58.5%
|
94
−58.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+40%
|
60
−40%
|
| Metro Exodus | 80−85
+22.7%
|
66
−22.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−16.7%
|
77
+16.7%
|
| Valorant | 120−130
+50.6%
|
85
−50.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+22.7%
|
75
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+379%
|
14
−379%
|
| Dota 2 | 36
−128%
|
82
+128%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−2.3%
|
90
+2.3%
|
| Fortnite | 150−160
+82.9%
|
82
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+101%
|
74
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+40%
|
75
−40%
|
| Metro Exodus | 80−85
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+136%
|
28
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
| Valorant | 120−130
+178%
|
46
−178%
|
| World of Tanks | 270−280
+17.4%
|
230−240
−17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+67.3%
|
55
−67.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+458%
|
12
−458%
|
| Dota 2 | 102
+10.9%
|
92
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+29.4%
|
65−70
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+140%
|
62
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+105%
|
41
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+200%
|
61
−200%
|
| Valorant | 120−130
+82.9%
|
70
−82.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| World of Tanks | 200−210
+48.9%
|
130−140
−48.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+63.2%
|
38
−63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+329%
|
7
−329%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+97.8%
|
45
−97.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
+75.6%
|
41
−75.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Valorant | 90−95
+133%
|
40
−133%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Dota 2 | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
| Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+62.9%
|
60−65
−62.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3
−300%
|
| Dota 2 | 96
+62.7%
|
59
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Fortnite | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+96.2%
|
26
−96.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Valorant | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
So konkurrieren Pro Vega 56 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- Pro Vega 56 ist 45% schneller in 1080p
- Pro Vega 56 ist 50% schneller in 1440p
- Pro Vega 56 ist 165% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Pro Vega 56 um 458% schneller.
- in Dota 2, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1650 um 128% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Pro Vega 56 liegt in 61 Tests vorn (95%)
- GTX 1650 liegt in 3 Tests vorn (5%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 32.14 | 20.49 |
| Neuheit | 14 August 2017 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
Pro Vega 56 hat eine um 56.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, und eine 100% höhere maximale VRAM Menge.
GTX 1650 hingegen hat einen Altersvorsprung von 1 Jahr, ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 180% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon Pro Vega 56 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 1650 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon Pro Vega 56 für mobile Workstations und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon Pro Vega 56 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
