Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1650
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Radeon Pro Vega 56 ile GeForce GTX 1650'yi karşılaştırdık.
Pro Vega 56, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre GTX 1650'den 57% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Ana ayrıntılar
Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 179 | 279 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 3 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 45.64 | 37.35 |
| Güç verimliliği | 10.55 | 18.83 |
| Mimari | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| GPU | Vega 10 | TU117 |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 14 austos 2017 (7 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $399 | $149 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Pro Vega 56, GTX 1650'ye göre 22% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon Pro Vega 56'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 3584 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 1138 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | 1250 MHz | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 12,500 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 280.0 | 93.24 |
| Kayan nokta performansı | 8.96 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 229 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | HBM2 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 8 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 2048 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 786 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 402.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 100
+47.1%
| 68
−47.1%
|
| 1440p | 60−65
+50%
| 40
−50%
|
| 4K | 61
+165%
| 23
−165%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 3.99
−82.1%
| 2.19
+82.1%
|
| 1440p | 6.65
−78.5%
| 3.73
+78.5%
|
| 4K | 6.54
−1%
| 6.48
+1%
|
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1080p'de 82% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1440p'de 79% daha düşüktür
- Pro Vega 56 ve GTX 1650 4K'de kare başına neredeyse eşit maliyete sahiptir
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+39.4%
|
66
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+294%
|
17
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+58.5%
|
94
−58.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+40%
|
60
−40%
|
| Metro Exodus | 80−85
+19.1%
|
68
−19.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−16.7%
|
77
+16.7%
|
| Valorant | 120−130
+50.6%
|
85
−50.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+22.7%
|
75
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+379%
|
14
−379%
|
| Dota 2 | 36
−133%
|
84
+133%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−12.5%
|
99
+12.5%
|
| Fortnite | 150−160
+82.9%
|
82
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+101%
|
74
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+40%
|
75
−40%
|
| Metro Exodus | 80−85
+80%
|
45
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+136%
|
28
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
| Valorant | 120−130
+178%
|
46
−178%
|
| World of Tanks | 270−280
+17.4%
|
230−240
−17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+67.3%
|
55
−67.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+458%
|
12
−458%
|
| Dota 2 | 102
+10.9%
|
92
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+31.3%
|
65−70
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+140%
|
62
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+105%
|
41
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+200%
|
61
−200%
|
| Valorant | 120−130
+82.9%
|
70
−82.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| World of Tanks | 200−210
+48.9%
|
130−140
−48.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+63.2%
|
38
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+329%
|
7
−329%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+97.8%
|
45
−97.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
+71.4%
|
42
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Valorant | 90−95
+133%
|
40
−133%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 55−60
+78.8%
|
33
−78.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
| Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+62.9%
|
60−65
−62.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3
−300%
|
| Dota 2 | 96
+62.7%
|
59
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Fortnite | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+96.2%
|
26
−96.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Valorant | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
Popüler oyunlarda Pro Vega 56 ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- Pro Vega 56 1080p'de 47% daha hızlıdır
- Pro Vega 56 1440p'de 50% daha hızlıdır
- Pro Vega 56 4K'de 165% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Cyberpunk 2077'de Pro Vega 56 458% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile Dota 2'de GTX 1650 133% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- Pro Vega 56 61 testte'de önde (95%)
- GTX 1650 3 testte'de önde (5%)
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 31.11 | 19.84 |
| Yenilik | 14 austos 2017 | 23 nisan 2019 |
| Maksimum Bellek | 8 GB | 4 GB |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
Pro Vega 56 56.8% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir ve 100% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir.
Öte yandan GTX 1650, 1 yıllık yaş avantajına sahiptir, 16.7% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 180% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Radeon Pro Vega 56 performans testlerinde GeForce GTX 1650 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon Pro Vega 56 mobil iş istasyonları için ve GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
