Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1660
Общая производительность
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660, включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega 56 опережает GTX 1660 на небольшие 6% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 162 | 170 |
Место по популярности | не в топ-100 | 47 |
Соотношение цена-качество | 3.16 | 24.97 |
Архитектура | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
Графический процессор | Vega | Turing TU116 |
Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
Дата выхода | 14 декабря 2017 (6 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
Цена на момент выхода | 399$ | 219$ |
Цена сейчас | 4999$ (12.5x) | 252$ (1.2x) |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1660 соотношение цены и качества на 690% лучше, чем у Pro Vega 56.
Характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 3584 | 1408 |
Частота ядра | 1247 МГц | 1530 МГц |
Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 1785 МГц |
Количество транзисторов | 12,500 млн | 6,600 млн |
Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 120 Вт |
Скорость текстурирования | 280.0 | 157.1 |
Производительность с плавающей точкой | 9,677 gflops | нет данных |
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Длина | 267 мм | 229 мм |
Толщина | IGP | 2 слота |
Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 8-pin |
Видеопамять
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
Максимальный объём памяти | 8 Гб | 6 Гб |
Ширина шины памяти | 2048 бит | 192 бит |
Частота памяти | 786 МГц | 8000 МГц |
Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | 192.1 Гб/с |
Разделяемая память | - | - |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | нет данных | 7.5 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Radeon Pro Vega 56 опережает GeForce GTX 1660 на 6% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Охват бенчмарка: 25%
Radeon Pro Vega 56 быстрее GeForce GTX 1660 на 6% в Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
Radeon Pro Vega 56 быстрее GeForce GTX 1660 на 21% в 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Охват бенчмарка: 14%
Radeon Pro Vega 56 быстрее GeForce GTX 1660 на 27% в 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Охват бенчмарка: 9%
Radeon Pro Vega 56 быстрее GeForce GTX 1660 на 8% в GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Охват бенчмарка: 5%
Radeon Pro Vega 56 быстрее GeForce GTX 1660 на 19% в GeekBench 5 Vulkan.
Тесты в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средние FPS
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 101
+20.2%
| 84
−20.2%
|
1440p | 50−55
+0%
| 50
+0%
|
4K | 65
+141%
| 27
−141%
|
FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
−31.5%
|
71
+31.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
Battlefield 5 | 100−110
+5.1%
|
95−100
−5.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−12.3%
|
73
+12.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.4%
|
58
+7.4%
|
Far Cry 5 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+5.2%
|
75−80
−5.2%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−1.5%
|
132
+1.5%
|
Hitman 3 | 65−70
−4.5%
|
69
+4.5%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
−34.4%
|
172
+34.4%
|
Metro Exodus | 95−100
−46.9%
|
144
+46.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
−38.3%
|
112
+38.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−12.8%
|
132
+12.8%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+7.7%
|
78
−7.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+31%
|
42
−31%
|
Battlefield 5 | 100−110
+5.1%
|
95−100
−5.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−3.1%
|
67
+3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
Far Cry 5 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+5.2%
|
75−80
−5.2%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+4%
|
120−130
−4%
|
Hitman 3 | 65−70
+17.9%
|
56
−17.9%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
−124%
|
287
+124%
|
Metro Exodus | 95−100
−2%
|
100
+2%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
−11.1%
|
90
+11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+6.4%
|
110
−6.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+13.7%
|
102
−13.7%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
−155%
|
214
+155%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+48.6%
|
37
−48.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40
−35%
|
Far Cry 5 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+32.7%
|
98
−32.7%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+37.6%
|
93
−37.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+23.2%
|
95
−23.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+12.3%
|
57
−12.3%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+190%
|
29
−190%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+0%
|
81
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+7%
|
55−60
−7%
|
Far Cry New Dawn | 70−75
−6.9%
|
77
+6.9%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+25.9%
|
27
−25.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−10.9%
|
51
+10.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
Far Cry 5 | 55−60
−3.5%
|
59
+3.5%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−16.9%
|
76
+16.9%
|
Hitman 3 | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+1.5%
|
67
−1.5%
|
Metro Exodus | 60−65
+3.4%
|
59
−3.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+10.4%
|
67
−10.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1.9%
|
53
−1.9%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Hitman 3 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+0%
|
24
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35
−20%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
Far Cry 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−13.6%
|
50
+13.6%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
Metro Exodus | 30−35
+3.2%
|
31
−3.2%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
Так Pro Vega 56 и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 20% быстрее в 1080p
- Ничья в 1440p
- Pro Vega 56 на 141% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Pro Vega 56 на 190% быстрее.
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1660 на 155% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 лучше в 48 тестах (67%)
- GTX 1660 лучше в 22 тестах (31%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Преимущества и минусы
Рейтинг производительности | 31.99 | 30.26 |
Новизна | 14 декабря 2017 | 14 марта 2019 |
Стоимость | $399 | $219 |
Максимальный объём памяти | 8 Гб | 6 Гб |
Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 120 Ватт |
Разница в производительности между Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для рабочих станций, а GeForce GTX 1660 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Похожие сравнения видеокарт
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.