Radeon Pro Vega 56 vs. GeForce GTX 1650
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon Pro Vega 56 con GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Pro Vega 56 supera a GTX 1650 en un impresionante 57% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 179 | 279 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 3 |
| Evaluación coste-eficacia | 46.01 | 37.69 |
| Eficiencia energética | 10.53 | 18.80 |
| Arquitectura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | Vega 10 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 14 de Agosto 2017 (7 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $399 | $149 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Pro Vega 56 es un 22% mejor que la de GTX 1650.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 1138 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1250 MHz | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 12,500 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 280.0 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 8.96 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | HBM2 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 2048 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 786 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 402.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 96
+39.1%
| 69
−39.1%
|
| 1440p | 60−65
+46.3%
| 41
−46.3%
|
| 4K | 57
+128%
| 25
−128%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.16
−92.5%
| 2.16
+92.5%
|
| 1440p | 6.65
−83%
| 3.63
+83%
|
| 4K | 7.00
−17.4%
| 5.96
+17.4%
|
- El coste por fotograma en GTX 1650 es un 92% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en GTX 1650 es un 83% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en GTX 1650 es un 17% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+83.6%
|
61
−83.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+42%
|
69
−42%
|
| Fortnite | 130−140
−52.9%
|
211
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+30%
|
90
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+45%
|
60
−45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+32.2%
|
90
−32.2%
|
| Valorant | 190−200
−53.7%
|
292
+53.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+111%
|
53
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+18.6%
|
230−240
−18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Dota 2 | 107
+10.3%
|
97
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+55.6%
|
63
−55.6%
|
| Fortnite | 130−140
+62.4%
|
85
−62.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+41%
|
83
−41%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+29.6%
|
81
−29.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
+94.3%
|
35
−94.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+38.4%
|
86
−38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+63.4%
|
71
−63.4%
|
| Valorant | 190−200
−36.8%
|
260
+36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+120%
|
51
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Dota 2 | 102
+10.9%
|
92
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+66.1%
|
59
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+80%
|
65
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+112%
|
41
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+80.3%
|
66
−80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Valorant | 190−200
+171%
|
70
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+126%
|
61
−126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+48.9%
|
130−140
−48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+110%
|
20
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 220−230
+28.8%
|
177
−28.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+108%
|
39
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+75%
|
40
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+73.9%
|
46
−73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+71%
|
31
−71%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+78.6%
|
42
−78.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+78.8%
|
33
−78.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Valorant | 180−190
+117%
|
83
−117%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 96
+62.7%
|
59
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+218%
|
11
−218%
|
Así compiten Pro Vega 56 y GTX 1650 en los juegos populares:
- Pro Vega 56 es 39% más rápido en 1080p
- Pro Vega 56 es 46% más rápido en 1440p
- Pro Vega 56 es 128% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Fortnite, con 4K resolución y el Epic Preset, el Pro Vega 56 es 218% más rápido.
- en Valorant, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GTX 1650 es 54% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Pro Vega 56 va por delante en 64 pruebas (96%)
- GTX 1650 va por delante en 3 pruebas (4%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 31.72 | 20.23 |
| Novedad | 14 de Agosto 2017 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 210 Vatio | 75 Vatio |
Pro Vega 56 tiene un 56.8% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
GTX 1650, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 1 año, un proceso litográfico 16.7% más avanzado, y 180% menor consumo de energía.
El Radeon Pro Vega 56 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1650 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon Pro Vega 56 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
