Radeon Pro Vega 56対NVIDIA GeForce GTX 1650
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1650を比較した。
Pro Vega 56は、GTX 1650をベンチマーク集計結果に基づき、57%も上回っています。
主な内容
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 175 | 273 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 3 |
| 費用対効果評価 | 46.61 | 38.22 |
| 電力効率 | 10.56 | 18.84 |
| アーキテクチャー | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | Vega 10 | TU117 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 14 ８月 2017(7年 前) | 23 ４月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $399 | $149 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Pro Vega 56はGTX 1650より22%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 3584 | 896 |
| コア周波数 | 1138 MHz | 1485 MHz |
| Boost周波数 | 1250 MHz | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | 12,500 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 210 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 280.0 | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | 8.96 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 229 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | HBM2 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 2048 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 786 MHz | 2000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 402.4 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
API互換性
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon Pro Vega 56およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 100
+44.9%
| 69
−44.9%
|
| 1440p | 60−65
+50%
| 40
−50%
|
| 4K | 61
+165%
| 23
−165%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.99
−84.8%
| 2.16
+84.8%
|
| 1440p | 6.65
−78.5%
| 3.73
+78.5%
|
| 4K | 6.54
−1%
| 6.48
+1%
|
- GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が85%低い。
- GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が79%低い。
- 4Kでは、Pro Vega 56とGTX 1650の1フレームあたりのコストはほぼ等しい。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+39.4%
|
66
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+294%
|
17
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+58.5%
|
94
−58.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+40%
|
60
−40%
|
| Metro Exodus | 80−85
+22.7%
|
66
−22.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−16.7%
|
77
+16.7%
|
| Valorant | 120−130
+50.6%
|
85
−50.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+22.7%
|
75
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+379%
|
14
−379%
|
| Dota 2 | 36
−128%
|
82
+128%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−2.3%
|
90
+2.3%
|
| Fortnite | 150−160
+82.9%
|
82
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+101%
|
74
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+40%
|
75
−40%
|
| Metro Exodus | 80−85
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+136%
|
28
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
| Valorant | 120−130
+178%
|
46
−178%
|
| World of Tanks | 270−280
+17.4%
|
230−240
−17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+67.3%
|
55
−67.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+458%
|
12
−458%
|
| Dota 2 | 102
+10.9%
|
92
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+29.4%
|
65−70
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+140%
|
62
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+105%
|
41
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+200%
|
61
−200%
|
| Valorant | 120−130
+82.9%
|
70
−82.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| World of Tanks | 200−210
+48.9%
|
130−140
−48.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+63.2%
|
38
−63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+329%
|
7
−329%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+97.8%
|
45
−97.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
+75.6%
|
41
−75.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Valorant | 90−95
+133%
|
40
−133%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Dota 2 | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
| Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+62.9%
|
60−65
−62.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3
−300%
|
| Dota 2 | 96
+62.7%
|
59
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Fortnite | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+96.2%
|
26
−96.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Valorant | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
これが人気ゲームでのPro Vega 56とGTX 1650の競争である：
- Pro Vega 56は1080pでは45%速い。
- Pro Vega 56は1440pでは50%速い。
- Pro Vega 56は4Kでは165%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Cyberpunk 2077では、1080pの解像度とUltra Presetで、Pro Vega 56の方が458%速い。
- Dota 2では、1080pの解像度とHigh Presetで、GTX 1650の方が128%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 61テストでPro Vega 56が先行（95%）。
- 3テストでGTX 1650が先行（5%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 32.14 | 20.49 |
| ノベルティ | 14 ８月 2017 | 23 ４月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 14 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 210 ワット | 75 ワット |
Pro Vega 56は 56.9% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、100%高い最大VRAM量を持っています。
一方、GTX 1650は1歳のアドバンテージがある、16.7%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、180%消費電力が低い。
Radeon Pro Vega 56は、パフォーマンステストでGeForce GTX 1650を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon Pro Vega 56はモバイルワークステーション用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 1650のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
