Radeon RX Vega 56 vs RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), включая спецификации и данные о производительности.
RX Vega 56 опережает RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на целых 657% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 158 | 669 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 33 |
| Соотношение цена-качество | 23.70 | нет данных |
| Энергоэффективность | 11.18 | 20.64 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | Vega 10 | Vega Raven Ridge |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 26 октября 2017 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 512 |
| Частота ядра | 1156 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1471 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 9,800 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 329.5 | 57.60 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.54 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Длина | 267 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | Используется системная |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | Используется системная |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | Используется системная |
| Частота памяти | 800 МГц | Используется системная |
| Пропускная способность памяти | 409.6 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 115
+539%
| 18
−539%
|
| 1440p | 77
+670%
| 10−12
−670%
|
| 4K | 50
+400%
| 10
−400%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.47 | нет данных |
| 1440p | 5.18 | нет данных |
| 4K | 7.98 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+557%
|
14
−557%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+700%
|
9
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+820%
|
10
−820%
|
| Battlefield 5 | 151
+529%
|
24
−529%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+700%
|
9
−700%
|
| Far Cry 5 | 98
+717%
|
12
−717%
|
| Fortnite | 150
+400%
|
30
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+442%
|
26
−442%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+675%
|
12
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+800%
|
17
−800%
|
| Valorant | 190−200
+254%
|
55−60
−254%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Battlefield 5 | 140
+536%
|
22
−536%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+557%
|
42
−557%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1100%
|
6
−1100%
|
| Dota 2 | 130−140
+261%
|
38
−261%
|
| Far Cry 5 | 93
+830%
|
10
−830%
|
| Fortnite | 139
+632%
|
19
−632%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+347%
|
30
−347%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+623%
|
13
−623%
|
| Metro Exodus | 70
+900%
|
7
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+879%
|
14
−879%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+854%
|
13
−854%
|
| Valorant | 190−200
+254%
|
55−60
−254%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+470%
|
23
−470%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1340%
|
5
−1340%
|
| Dota 2 | 130−140
+291%
|
35
−291%
|
| Far Cry 5 | 89
+889%
|
9
−889%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+374%
|
23
−374%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+757%
|
14
−757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+825%
|
8
−825%
|
| Valorant | 190−200
+1220%
|
15
−1220%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+980%
|
10
−980%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+588%
|
30−35
−588%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Metro Exodus | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 230−240
+409%
|
45−50
−409%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Far Cry 5 | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+780%
|
10−11
−780%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Metro Exodus | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Valorant | 190−200
+814%
|
21−24
−814%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+817%
|
6
−817%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 95−100
+547%
|
15
−547%
|
| Far Cry 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+556%
|
9
−556%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Так RX Vega 56 и RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 56 на 539% быстрее в 1080p
- RX Vega 56 на 670% быстрее в 1440p
- RX Vega 56 на 400% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Battlefield 5, при разрешении 1440p и Ultra Preset, RX Vega 56 на 4850% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 56 лучше в 62 тестах (98%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 34.22 | 4.52 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 26 октября 2017 |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 15 Ватт |
У RX Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 657.1%.
С другой стороны, преимущества RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): новее на 2 месяца, и энергопотребление ниже на 1300%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 56, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega 56 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - для ноутбуков.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
