Radeon RX Vega M GH vs GeForce GTX 680M SLI
Łączny wynik wydajności
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 680M SLI o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 680M SLI, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 299 | 307 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.73 | 28.94 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Vega Kaby Lake-G | N13E-GTX |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 stycznia 2018 (6 lat temu) | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena teraz | $1031 | $149 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680M SLI ma 274% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega M GH.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 680M SLI: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 680M SLI, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2688 |
| Częstotliwość rdzenia | 1063 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,656 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 680M SLI z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | IGP | brak danych |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 680M SLI: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2x 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 2x 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1600 MHz | 3600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 204.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 680M SLI. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 680M SLI rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 680M SLI, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 11 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 680M SLI na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 680M SLI o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 680M SLI o 31% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 680M SLI w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 130−140
−2.3%
| 133
+2.3%
|
| Full HD | 61
−82%
| 111
+82%
|
| 1440p | 45
+12.5%
| 40−45
−12.5%
|
| 4K | 27
+12.5%
| 24−27
−12.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Hitman 3 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 105
+59.1%
|
65−70
−59.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+63.5%
|
50−55
−63.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Battlefield 5 | 33
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Hitman 3 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| Metro Exodus | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 56
−17.9%
|
65−70
+17.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+9.6%
|
50−55
−9.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Hitman 3 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Hitman 3 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Metro Exodus | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób RX Vega M GH i GTX 680M SLI konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M SLI jest 2% szybszy w 900p
- GTX 680M SLI jest 82% szybszy w 1080p
- RX Vega M GH jest 13% szybszy w 1440p
- RX Vega M GH jest 13% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX Vega M GH jest 71% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 680M SLI jest 125% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega M GH wyprzedza 51 testach (71%)
- GTX 680M SLI wyprzedza 14 testach (19%)
- jest remis w 7 testach (10%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.01 | 16.48 |
| Nowość | 7 stycznia 2018 | 4 czerwca 2012 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 680M SLI.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 680M SLI - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
