Radeon RX Vega 64 vs Pro Vega 56
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z Radeon Pro Vega 56, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 64 przewyższa Pro Vega 56 o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 56, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 125 | 169 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 23.23 | 45.11 |
| Wydajność energetyczna | 9.07 | 11.00 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | Vega 10 | Vega 10 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 94% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 64.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 56: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 56, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 1138 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 210 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 280.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 224 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 56 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 279 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 56: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 786 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 402.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 56. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 56, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.125 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 56 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 56 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+15%
| 100
−15%
|
| 1440p | 76
+16.9%
| 65−70
−16.9%
|
| 4K | 52
−5.8%
| 55
+5.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 81
+17.4%
|
65−70
−17.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Battlefield 5 | 186
+78.8%
|
100−110
−78.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 112
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+87.7%
|
170−180
−87.7%
|
| Hitman 3 | 84
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 315
+125%
|
140−150
−125%
|
| Metro Exodus | 144
+34.6%
|
100−110
−34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 178
+57.5%
|
110−120
−57.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 261
+123%
|
110−120
−123%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 158
+129%
|
65−70
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Battlefield 5 | 170
+63.5%
|
100−110
−63.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 86
+19.4%
|
70−75
−19.4%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+71.9%
|
170−180
−71.9%
|
| Hitman 3 | 81
+20.9%
|
65−70
−20.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 293
+109%
|
140−150
−109%
|
| Metro Exodus | 132
+23.4%
|
100−110
−23.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 96
+21.5%
|
75−80
−21.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 164
+45.1%
|
110−120
−45.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 247
+111%
|
110−120
−111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−35.3%
|
65−70
+35.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 54
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 67
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 128
−33.6%
|
170−180
+33.6%
|
| Hitman 3 | 73
+9%
|
65−70
−9%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 143
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+20.3%
|
64
−20.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
−117%
|
110−120
+117%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 89
+12.7%
|
75−80
−12.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+16.4%
|
60−65
−16.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+14.7%
|
180−190
−14.7%
|
| Hitman 3 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 80
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
| Metro Exodus | 79
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+35.1%
|
70−75
−35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 243
+43.8%
|
160−170
−43.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 62
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Hitman 3 | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
−54.9%
|
150−160
+54.9%
|
| Metro Exodus | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+14.3%
|
42
−14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+50%
|
40−45
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
W ten sposób RX Vega 64 i Pro Vega 56 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 15% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 17% szybszy w 1440p
- Pro Vega 56 jest 6% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX Vega 64 jest 129% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro Vega 56 jest 117% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 64 wyprzedza 64 testach (89%)
- Pro Vega 56 wyprzedza 7 testach (10%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 37.07 | 32.01 |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 210 Wat |
RX Vega 64 ma 15.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Pro Vega 56 ma 40.5% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 56.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega 56 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 56 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
