Radeon RX Vega 64 与 Pro Vega 56
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 64 和 Radeon Pro Vega 56,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,RX Vega 64以适度的 16% 优于Pro Vega 56。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Radeon RX Vega 64和Radeon Pro Vega 56架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 126 | 171 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 24.13 | 52.98 |
架构 | Vega (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
代号 | Vega | Vega |
类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
发布日期 | 14 8月 2017(7年 前) | 14 12月 2017(6年 前) |
发布时的价格 | $499 | $399 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro Vega 56 的 120% 性价比高于 RX Vega 64。
详细规格
Radeon RX Vega 64和Radeon Pro Vega 56的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 64和Radeon Pro Vega 56性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 4096 | 3584 |
核心频率 | 1630 MHz | 1247 MHz |
晶体管数 | 12,500 million | 12,500 million |
工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 295 Watt | 210 Watt |
纹理填充率 | 395.8 | 280.0 |
带浮点的性能 | 12.66 gflops | 8.96 gflops |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 64和Radeon Pro Vega 56与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 279 mm | 267 mm |
宽度 | 2-slot | IGP |
附加电源连接器 | 2x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 64和Radeon Pro Vega 56上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | HBM2 | HBM2 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 8 千兆字节 |
内存总线宽度 | 2048 Bit | 2048 Bit |
内存频率 | 945 MHz | 786 MHz |
内存通过量 | 483.8 千兆字节/s | 402.4 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 64和Radeon Pro Vega 56上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 64和Radeon Pro Vega 56支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.1.125 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 64和Radeon Pro Vega 56基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 64 和Radeon Pro Vega 56的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 116
+16%
| 100
−16%
|
1440p | 76
+16.9%
| 65−70
−16.9%
|
4K | 50
−44%
| 72
+44%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 81
+17.4%
|
65−70
−17.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Battlefield 5 | 186
+78.8%
|
100−110
−78.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
Far Cry 5 | 112
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
Far Cry New Dawn | 108
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 321
+87.7%
|
170−180
−87.7%
|
Hitman 3 | 84
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
Horizon Zero Dawn | 315
+125%
|
140−150
−125%
|
Metro Exodus | 144
+34.6%
|
100−110
−34.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 116
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 178
+57.5%
|
110−120
−57.5%
|
Watch Dogs: Legion | 261
+123%
|
110−120
−123%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 158
+129%
|
65−70
−129%
|
Assassin's Creed Valhalla | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Battlefield 5 | 170
+63.5%
|
100−110
−63.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65
+0%
|
65−70
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
Far Cry 5 | 86
+19.4%
|
70−75
−19.4%
|
Far Cry New Dawn | 93
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
Forza Horizon 4 | 294
+71.9%
|
170−180
−71.9%
|
Hitman 3 | 81
+20.9%
|
65−70
−20.9%
|
Horizon Zero Dawn | 293
+109%
|
140−150
−109%
|
Metro Exodus | 132
+23.4%
|
100−110
−23.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 96
+21.5%
|
75−80
−21.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 164
+45.1%
|
110−120
−45.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
Watch Dogs: Legion | 247
+111%
|
110−120
−111%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
−35.3%
|
65−70
+35.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 54
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
Far Cry 5 | 67
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
Forza Horizon 4 | 128
−33.6%
|
170−180
+33.6%
|
Hitman 3 | 73
+9%
|
65−70
−9%
|
Horizon Zero Dawn | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 143
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+20.3%
|
64
−20.3%
|
Watch Dogs: Legion | 54
−117%
|
110−120
+117%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 89
+12.7%
|
75−80
−12.7%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+16.4%
|
60−65
−16.4%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+14.7%
|
180−190
−14.7%
|
Hitman 3 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 80
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
Metro Exodus | 79
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100
+35.1%
|
70−75
−35.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
Watch Dogs: Legion | 243
+43.8%
|
160−170
−43.8%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 62
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 59
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
Far Cry New Dawn | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Hitman 3 | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Horizon Zero Dawn | 102
−54.9%
|
150−160
+54.9%
|
Metro Exodus | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+14.3%
|
42
−14.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Far Cry 5 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Forza Horizon 4 | 66
+50%
|
40−45
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 59
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
这就是 RX Vega 64 和 Pro Vega 56 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,RX Vega 64 的16% 速度更快
- 在 1440p 中,RX Vega 64 的17% 速度更快
- 在 4K 中,Pro Vega 56 的44% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Assassin's Creed Odyssey中,使用 1080p 分辨率和 High Preset,RX Vega 64的速度要快 129%。
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,Pro Vega 56的速度要快 117%。
总而言之,在流行的游戏中:
- RX Vega 64 在 64项测试 中领先 (89%)
- Pro Vega 56 在 7项测试 中领先 (10%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
利弊总结
业绩评级 | 37.16 | 32.01 |
新颖性 | 14 8月 2017 | 14 12月 2017 |
(TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 210 瓦特 |
RX Vega 64 的综合绩效得分高出 16.1%.
另一方面,Pro Vega 56 的年龄优势为 4 个月、耗电量降低了40.5%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 64,因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro Vega 56。
应当记住,Radeon RX Vega 64是为台式计算机设计的,而Radeon Pro Vega 56是为工作站设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 64和Radeon Pro Vega 56之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。