Quadro P620 vs Quadro T1000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P620 e Quadro T1000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
T1000 supera P620 di un impressionante 77% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P620 e di Quadro T1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 469 | 328 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 16.40 | 23.19 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP107 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 febbraio 2018 (6 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P620 e Quadro T1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P620 e Quadro T1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1177 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1443 MHz | 1455 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 46.18 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.478 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 16 | non disponibile |
| TMUs | 32 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P620 e Quadro T1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Grossezza | IGP | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P620 e Quadro T1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P620 e Quadro T1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P620 e Quadro T1000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P620 e Quadro T1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P620 e Quadro T1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 48
−66.7%
| 80−85
+66.7%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Valorant | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Dota 2 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 64
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Fortnite | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Metro Exodus | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−76%
|
220−230
+76%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Valorant | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| World of Tanks | 130−140
−73.9%
|
240−250
+73.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Dota 2 | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Valorant | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| World of Tanks | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Valorant | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Metro Exodus | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Fortnite | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Valorant | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
È così che Quadro P620 e Quadro T1000 competono nei giochi popolari:
- Quadro T1000 è 67% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 9.51 | 16.81 |
| Novità | 1 febbraio 2018 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 50 watt |
Quadro P620 ha un consumo energetico inferiore del 25%.
Quadro T1000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 76.8%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello Quadro T1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P620 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P620 e Quadro T1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
