Quadro P620 vs Quadro T1000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P620 und Quadro T1000 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
T1000 übertrifft P620 um beeindruckende 77%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P620 und Quadro T1000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 479 | 337 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 16.28 | 23.06 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GP107 | TU117 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Februar 2018 (7 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P620 und Quadro T1000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P620 und Quadro T1000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 512 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 1177 MHz | 1395 MHz |
| Boost-Frequenz | 1443 MHz | 1455 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 46.18 | keine Angaben |
| Gleitkomma-Leistung | 1.478 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 16 | keine Angaben |
| TMUs | 32 | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P620 und Quadro T1000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 145 mm | keine Angaben |
| Dicke | IGP | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P620 und Quadro T1000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | keine Angaben |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | keine Angaben |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | keine Angaben |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 96.13 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P620 und Quadro T1000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P620 und Quadro T1000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | keine Angaben |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | keine Angaben |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P620 und Quadro T1000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P620 und Quadro T1000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 47
−70.2%
| 80−85
+70.2%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Fortnite | 113
−77%
|
200−210
+77%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Valorant | 85−90
−72.4%
|
150−160
+72.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−75.2%
|
240−250
+75.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Dota 2 | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Fortnite | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Metro Exodus | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Valorant | 85−90
−72.4%
|
150−160
+72.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Dota 2 | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Valorant | 85−90
−72.4%
|
150−160
+72.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Metro Exodus | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Valorant | 100−105
−70%
|
170−180
+70%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Valorant | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
So konkurrieren Quadro P620 und Quadro T1000 in beliebten Spielen:
- Quadro T1000 ist 70% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.18 | 14.48 |
| Neuheit | 1 Februar 2018 | 27 Mai 2019 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
Quadro P620 hat 25% weniger Stromverbrauch.
Quadro T1000 hingegen hat eine um 77% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Quadro T1000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P620 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
