Quadro P500 vs Quadro T1000
Valutazione cumulativa dell'efficacia
Abbiamo confrontato Quadro P500 con Quadro T1000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T1000 supera P500 di un enorme 297% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P500 e di Quadro T1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 691 | 333 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 16.20 | 23.14 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP108 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 5 gennaio 2018 (7 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P500 e Quadro T1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P500 e Quadro T1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 256 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1455 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1518 MHz | 1455 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 18 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.29 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7772 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 16 | non disponibile |
| TMUs | 16 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P500 e Quadro T1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P500 e Quadro T1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 40.1 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P500 e Quadro T1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P500 e Quadro T1000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P500 e Quadro T1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P500 e Quadro T1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 19
−295%
| 75−80
+295%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Metro Exodus | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Valorant | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Dota 2 | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Fortnite | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Metro Exodus | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Valorant | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| World of Tanks | 70−75
−294%
|
280−290
+294%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Dota 2 | 45
−278%
|
170−180
+278%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Valorant | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| World of Tanks | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Valorant | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Fortnite | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Valorant | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
È così che Quadro P500 e Quadro T1000 competono nei giochi popolari:
- Quadro T1000 è 295% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.07 | 16.15 |
| Novità | 5 gennaio 2018 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 18 watt | 50 watt |
Quadro P500 ha un consumo energetico inferiore del 177.8%.
Quadro T1000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 296.8%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello Quadro T1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P500 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P500 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro T1000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P500 e Quadro T1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
