Quadro P4000 与 GeForce GTX 1050
累積績效評估
我们比较了 Quadro P4000 和 GeForce GTX 1050，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P4000的表现比GTX 1050高出了130%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P4000和GeForce GTX 1050 (Desktop)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 197 | 398 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 13 |
| 成本效益评估 | 18.07 | 11.38 |
| 電源效率 | 19.67 | 11.96 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | GP104 | GP107 |
| 类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（8年 前） | 25 10月 2016（8年 前） |
| 发布时的价格 | $815 | $109 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Quadro P4000 的 59% 性价比高于 GTX 1050。
詳細規格
Quadro P4000和GeForce GTX 1050 (Desktop)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P4000和GeForce GTX 1050 (Desktop)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1792 | 640 |
| 核心频率 | 1202 MHz | 1290 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1392 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 3,300 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 75 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 97 °C |
| 纹理填充率 | 165.8 | 58.20 |
| 带浮点的性能 | 5.304 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 40 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P4000和GeForce GTX 1050 (Desktop)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCIe 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 145 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 1-slot | 2-slot |
| 推荐的充电器 | 没有数据 | 300 瓦特 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
| SLI操作法支持 | 没有数据 | - |
VRAM 容量與類型
Quadro P4000和GeForce GTX 1050 (Desktop)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1901 MHz | 1752 MHz |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 112 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro P4000和GeForce GTX 1050 (Desktop)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P4000和GeForce GTX 1050 (Desktop)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | 没有数据 | 3.0 |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| VR Ready | 没有数据 | + |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
| Ansel | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P4000和GeForce GTX 1050 (Desktop)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
合成基準效能
这些是Quadro P4000和GeForce GTX 1050基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P4000 和GeForce GTX 1050的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 68
+54.5%
| 44
−54.5%
|
| 1440p | 50−55
+117%
| 23
−117%
|
| 4K | 50−55
+117%
| 23
−117%
|
每格成本，美元
| 1080p | 11.99
−384%
| 2.48
+384%
|
| 1440p | 16.30
−244%
| 4.74
+244%
|
| 4K | 16.30
−244%
| 4.74
+244%
|
- 在 GTX 1050 的每格成本較 1080p 低 384% 。
- 在 GTX 1050 的每格成本較 1440p 低 244% 。
- 在 GTX 1050 的每格成本較 4K 低 244% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+427%
|
11
−427%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+91.1%
|
56
−91.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+867%
|
6
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Fortnite | 130−140
+85.9%
|
70−75
−85.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+112%
|
50−55
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+145%
|
30−35
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+155%
|
40−45
−155%
|
| Valorant | 180−190
+70.1%
|
100−110
−70.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+149%
|
43
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8%
|
250
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Dota 2 | 130−140
+5.6%
|
124
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Fortnite | 130−140
+149%
|
53
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+124%
|
49
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+145%
|
30−35
−145%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+88.7%
|
53
−88.7%
|
| Metro Exodus | 60−65
+276%
|
17
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+155%
|
40−45
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+103%
|
38
−103%
|
| Valorant | 180−190
+70.1%
|
100−110
−70.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+197%
|
36
−197%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Dota 2 | 130−140
+17%
|
112
−17%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+224%
|
34
−224%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+145%
|
30−35
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+155%
|
40−45
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+105%
|
20
−105%
|
| Valorant | 180−190
+550%
|
28
−550%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+214%
|
42
−214%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+112%
|
90−95
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+657%
|
7
−657%
|
| Metro Exodus | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+86.2%
|
90−95
−86.2%
|
| Valorant | 220−230
+67.4%
|
130−140
−67.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+185%
|
27
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+165%
|
24−27
−165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+129%
|
24
−129%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+180%
|
15
−180%
|
| Valorant | 160−170
+153%
|
65−70
−153%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Dota 2 | 85−90
+87.2%
|
47
−87.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
这就是 Quadro P4000 和 GTX 1050 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P4000 的55% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P4000 的117% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P4000 的117% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，Quadro P4000的速度要快 867%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 67 测试中，Quadro P4000 无一例外地超过了 GTX 1050。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 30.05 | 13.05 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 25 10月 2016 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 75 瓦特 |
Quadro P4000 的综合绩效得分高出 130.3%、年龄优势为 3 个月、最大 VRAM 容量比 300 高 #%.
另一方面，GTX 1050 的14.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了33.3%.
我们推荐使用 Quadro P4000，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1050。
应当记住，Quadro P4000是为工作站设计的，而GeForce GTX 1050是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
