Titan X Pascal vs Arc A770
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Titan X Pascal и Arc A770, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
Arc A770 опережает Titan X Pascal всего на 1% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Titan X Pascal и Arc A770, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 164 | 156 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 6.97 | 56.25 |
| Энергоэффективность | 9.29 | 10.44 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | GP102 | DG2-512 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 2 августа 2016 (8 лет назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 1,199$ | 329$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Arc A770 соотношение цены и качества на 707% лучше, чем у Titan X Pascal.
Подробные характеристики
Общие параметры Titan X Pascal и Arc A770: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Titan X Pascal и Arc A770, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 4096 |
| Частота ядра | 1417 МГц | 2100 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1531 МГц | 2400 МГц |
| Количество транзисторов | 11,800 млн | 21,700 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Вт | 225 Вт |
| Скорость текстурирования | 342.9 | 614.4 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.97 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 224 | 256 |
| Tensor Cores | нет данных | 512 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Titan X Pascal и Arc A770 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 267 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Titan X Pascal и Arc A770 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5X | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 16 Гб |
| Ширина шины памяти | 384 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 1251 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 480.4 Гб/с | 512.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Titan X Pascal и Arc A770 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| Поддержка G-SYNC | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Titan X Pascal и Arc A770 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Titan X Pascal и Arc A770 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Titan X Pascal и Arc A770 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 128
+15.3%
| 111
−15.3%
|
| 1440p | 76
+22.6%
| 62
−22.6%
|
| 4K | 59
+47.5%
| 40
−47.5%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 9.37
−216%
| 2.96
+216%
|
| 1440p | 15.78
−197%
| 5.31
+197%
|
| 4K | 20.32
−147%
| 8.23
+147%
|
- Стоимость одного кадра у Arc A770 на 216% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у Arc A770 на 197% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Arc A770 на 147% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
−3.5%
|
179
+3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 92
−26.1%
|
116
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+6.4%
|
78
−6.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
−3.9%
|
132
+3.9%
|
| Battlefield 5 | 153
+30.8%
|
110−120
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−33.8%
|
99
+33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+5.7%
|
70
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 162
+38.5%
|
117
−38.5%
|
| Fortnite | 210
+45.8%
|
140−150
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+285%
|
33
−285%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−12.1%
|
139
+12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−12.4%
|
120−130
+12.4%
|
| Valorant | 296
+49.5%
|
190−200
−49.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−26.9%
|
99
+26.9%
|
| Battlefield 5 | 147
+25.6%
|
110−120
−25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−39.7%
|
88
+39.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| Dota 2 | 252
+0.8%
|
250−260
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 149
+36.7%
|
109
−36.7%
|
| Fortnite | 199
+38.2%
|
140−150
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+290%
|
31
−290%
|
| Forza Horizon 5 | 113
−12.4%
|
127
+12.4%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+52.4%
|
105
−52.4%
|
| Metro Exodus | 96
−17.7%
|
113
+17.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−12.4%
|
120−130
+12.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−6.5%
|
196
+6.5%
|
| Valorant | 275
+38.9%
|
190−200
−38.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−50.9%
|
83
+50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−1.8%
|
58
+1.8%
|
| Dota 2 | 232
+0.9%
|
230−240
−0.9%
|
| Far Cry 5 | 140
+34.6%
|
104
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+387%
|
23
−387%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−24.5%
|
120−130
+24.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+31.9%
|
72
−31.9%
|
| Valorant | 181
−9.4%
|
190−200
+9.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+18.1%
|
140−150
−18.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−0.9%
|
220−230
+0.9%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+129%
|
45
−129%
|
| Metro Exodus | 58
−22.4%
|
71
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
+10.3%
|
230−240
−10.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 101
+23.2%
|
82
−23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+473%
|
15
−473%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−7.1%
|
60
+7.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+106%
|
48
−106%
|
| Metro Exodus | 36
−30.6%
|
47
+30.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−7.4%
|
73
+7.4%
|
| Valorant | 257
+33.9%
|
190−200
−33.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Dota 2 | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+813%
|
8
−813%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
Так Titan X Pascal и Arc A770 конкурируют в популярных играх:
- Titan X Pascal на 15% быстрее в 1080p
- Titan X Pascal на 23% быстрее в 1440p
- Titan X Pascal на 48% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Forza Horizon 4, при разрешении 4K и Ultra Preset, Titan X Pascal на 813% быстрее.
- в Counter-Strike 2, при разрешении 4K и Ultra Preset, Arc A770 на 88% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Titan X Pascal лучше в 31 тесте (51%)
- Arc A770 лучше в 27 тестах (44%)
- ничья в 3 тестах (5%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 33.89 | 34.27 |
| Новизна | 2 августа 2016 | 12 октября 2022 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 16 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Ватт | 225 Ватт |
У Arc A770 следующие преимущества: производительность выше на 1.1%, новее на 6 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 33.3%, технологический процесс более тонкий на 166.7%, и энергопотребление ниже на 11.1%.
Разница в производительности между Titan X Pascal и Arc A770 слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
