Radeon PRO WX 2100 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает PRO WX 2100 на целых 323% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 656 | 285 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 3.49 | 34.60 |
| Энергоэффективность | 9.45 | 18.65 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Lexa | TU117 |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 4 июня 2017 (7 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 891% лучше, чем у PRO WX 2100.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 512 | 896 |
| Частота ядра | 925 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1219 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 2,200 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 39.01 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.248 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 168 мм | 229 мм |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 64 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1500 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 48.00 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| FreeSync | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 14−16
−357%
| 64
+357%
|
| 1440p | 8−9
−375%
| 38
+375%
|
| 4K | 5−6
−380%
| 24
+380%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.64
−357%
| 2.33
+357%
|
| 1440p | 18.63
−375%
| 3.92
+375%
|
| 4K | 29.80
−380%
| 6.21
+380%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 357% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 375% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 380% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−239%
|
61
+239%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| Fortnite | 24−27
−712%
|
211
+712%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−564%
|
73
+564%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Valorant | 55−60
−403%
|
292
+403%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−192%
|
230−240
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Dota 2 | 35−40
−149%
|
97
+149%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
| Fortnite | 24−27
−227%
|
85
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−295%
|
83
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−440%
|
81
+440%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−378%
|
86
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−446%
|
71
+446%
|
| Valorant | 55−60
−348%
|
260
+348%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Dota 2 | 35−40
−136%
|
92
+136%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−267%
|
66
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
| Valorant | 55−60
−20.7%
|
70
+20.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 45−50
−261%
|
177
+261%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Valorant | 21−24
−261%
|
83
+261%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Так PRO WX 2100 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 357% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 375% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 380% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Battlefield 5, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1650 на 2000% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 59 тестах (94%)
- ничья в 4 тестах (6%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 4.17 | 17.63 |
| Новизна | 4 июня 2017 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Ватт | 75 Ватт |
У PRO WX 2100 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 114.3%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: производительность выше на 322.8%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более тонкий на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon PRO WX 2100 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon PRO WX 2100 предназначена для рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
