Radeon PRO WX 2100 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает PRO WX 2100 на целых 328% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 643 | 269 |
Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
Соотношение цена-качество | 3.93 | 38.81 |
Энергоэффективность | 9.37 | 18.70 |
Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
Графический процессор | Lexa | TU117 |
Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
Дата выхода | 4 июня 2017 (7 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
Цена на момент выхода | 149$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 888% лучше, чем у PRO WX 2100.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 512 | 896 |
Частота ядра | 925 МГц | 1485 МГц |
Частота в режиме Boost | 1219 МГц | 1665 МГц |
Количество транзисторов | 2,200 млн | 4,700 млн |
Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 35 Вт | 75 Вт |
Скорость текстурирования | 39.01 | 93.24 |
Производительность с плавающей точкой | 1.248 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Интерфейс | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Длина | 168 мм | 229 мм |
Толщина | 1 слот | 2 слота |
Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
Ширина шины памяти | 64 бит | 128 бит |
Частота памяти | 1500 МГц | 2000 МГц |
Пропускная способность памяти | 48.00 Гб/с | 128.0 Гб/с |
Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
FreeSync | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 16−18
−331%
| 69
+331%
|
1440p | 9−10
−333%
| 39
+333%
|
4K | 5−6
−340%
| 22
+340%
|
Стоимость одного кадра, $
1080p | 9.31 | 2.16 |
1440p | 16.56 | 3.82 |
4K | 29.80 | 6.77 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
Battlefield 5 | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
Far Cry 5 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−515%
|
80
+515%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−663%
|
229
+663%
|
Hitman 3 | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−842%
|
292
+842%
|
Metro Exodus | 10−12
−818%
|
101
+818%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−492%
|
77
+492%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−576%
|
115
+576%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−398%
|
224
+398%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
Battlefield 5 | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
Far Cry 5 | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−570%
|
201
+570%
|
Hitman 3 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−739%
|
260
+739%
|
Metro Exodus | 10−12
−545%
|
71
+545%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−358%
|
206
+358%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
Far Cry 5 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
Hitman 3 | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−93.5%
|
60
+93.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1256%
|
122
+1256%
|
Hitman 3 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
Metro Exodus | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−383%
|
145
+383%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
Metro Exodus | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
Так PRO WX 2100 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 331% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 333% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 340% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, PRO WX 2100 на 114% быстрее.
- в Metro Exodus, при разрешении 4K и High Preset, GTX 1650 на 2600% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- PRO WX 2100 лучше в 2 тестах (3%)
- GTX 1650 лучше в 66 тестах (93%)
- ничья в 3 тестах (4%)
Обзор плюсов и минусов
Рейтинг производительности | 4.78 | 20.44 |
Новизна | 4 июня 2017 | 23 апреля 2019 |
Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 35 Ватт | 75 Ватт |
У PRO WX 2100 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 114.3%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: производительность выше на 327.6%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon PRO WX 2100 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon PRO WX 2100 предназначена для рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.