Radeon PRO WX 2100 vs GeForce GTX 1650
Общая производительность
Мы сравнили Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает PRO WX 2100 на целых 330% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 613 | 253 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 2 |
| Соотношение цена-качество | 2.98 | 18.89 |
| Архитектура | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Графический процессор | Polaris 12 | TU117 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 21 марта 2018 (6 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | 149$ |
| Цена сейчас | 343$ (2.3x) | 185$ (1.2x) |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 534% лучше, чем у PRO WX 2100.
Характеристики
Общие параметры Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 512 | 896 |
| Частота ядра | нет данных | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1219 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 2,200 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 39.01 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 1,248 gflops | нет данных |
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания). Для ноутбучных видеокарт это предполагаемый размер ноутбука, шина и разъем подключения, если видеокарта подключается через разъем, а не распаивается на материнской плате.
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Видеопамять
Параметры установленной на Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 6000 МГц | 8000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 48.00 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | нет данных | + |
Технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| FreeSync | + | нет данных |
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | нет данных | 7.5 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
GeForce GTX 1650 опережает Radeon PRO WX 2100 на 330% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Охват бенчмарка: 25%
GeForce GTX 1650 быстрее Radeon PRO WX 2100 на 331% в Passmark.
Тесты в играх
Результаты Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средние FPS
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 16−18
−331%
| 69
+331%
|
| 1440p | 8−9
−363%
| 37
+363%
|
| 4K | 5−6
−340%
| 22
+340%
|
FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−357%
|
64
+357%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−344%
|
80
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Hitman 3 | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−379%
|
115
+379%
|
| Metro Exodus | 21−24
−381%
|
101
+381%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−381%
|
77
+381%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−348%
|
94
+348%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−347%
|
201
+347%
|
| Hitman 3 | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−333%
|
260
+333%
|
| Metro Exodus | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−350%
|
63
+350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−358%
|
206
+358%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−400%
|
60
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Hitman 3 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Metro Exodus | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Hitman 3 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
Так PRO WX 2100 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 331% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 363% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 340% быстрее в 4K
Преимущества и минусы
| Рейтинг производительности | 4.74 | 20.40 |
| Новизна | 21 марта 2018 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 75 Ватт |
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon PRO WX 2100 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon PRO WX 2100 предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon PRO WX 2100 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Похожие сравнения видеокарт
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
