Radeon PRO WX 2100 vs GeForce GTX 1650
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa PRO WX 2100 o aż 326% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 646 | 274 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.82 | 38.19 |
| Wydajność energetyczna | 9.46 | 18.81 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Lexa | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 900% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO WX 2100.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16−18
−331%
| 69
+331%
|
| 1440p | 9−10
−344%
| 40
+344%
|
| 4K | 5−6
−360%
| 23
+360%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.31
−331%
| 2.16
+331%
|
| 1440p | 16.56
−344%
| 3.73
+344%
|
| 4K | 29.80
−360%
| 6.48
+360%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 331% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 344% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 360% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−371%
|
66
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−370%
|
94
+370%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
| Metro Exodus | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−413%
|
77
+413%
|
| Valorant | 12−14
−554%
|
85
+554%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| Dota 2 | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| Fortnite | 27−30
−193%
|
82
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−270%
|
74
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−369%
|
75
+369%
|
| Metro Exodus | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−234%
|
130−140
+234%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Valorant | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| World of Tanks | 75−80
−197%
|
230−240
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Dota 2 | 16−18
−475%
|
92
+475%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Valorant | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−438%
|
170−180
+438%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| World of Tanks | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Valorant | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Dota 2 | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−247%
|
59
+247%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
W ten sposób PRO WX 2100 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 331% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 344% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 360% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 1267% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył PRO WX 2100 we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.81 | 20.49 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
PRO WX 2100 ma 114.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 326% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 2100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
