Arc A730M vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A730M z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa Arc A730M o znaczny 47% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A730M i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 218 | 117 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 87.64 |
| Wydajność energetyczna | 23.27 | 14.44 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | DG2-512 | BMG-G21 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2022 (3 lata temu) | 16 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A730M i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A730M i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1100 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 393.6 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.6 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 192 | 160 |
| Tensor Cores | 384 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A730M i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A730M i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A730M i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A730M i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A730M i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A730M i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 74
−68.9%
| 125
+68.9%
|
| 1440p | 45
−51.1%
| 68
+51.1%
|
| 4K | 22
−90.9%
| 42
+90.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.99 |
| 1440p | brak danych | 3.66 |
| 4K | brak danych | 5.93 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−199%
|
206
+199%
|
| Counter-Strike 2 | 169
−25.4%
|
210−220
+25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−57.7%
|
112
+57.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 52
−185%
|
148
+185%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−30.3%
|
120−130
+30.3%
|
| Counter-Strike 2 | 155
−36.8%
|
210−220
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−51.6%
|
97
+51.6%
|
| Far Cry 5 | 93
−86%
|
173
+86%
|
| Fortnite | 120−130
−31.5%
|
160−170
+31.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−42.6%
|
140−150
+42.6%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−124%
|
193
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−48%
|
140−150
+48%
|
| Valorant | 170−180
−27.9%
|
220−230
+27.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40
−153%
|
101
+153%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−30.3%
|
120−130
+30.3%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−116%
|
210−220
+116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.1%
|
270−280
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−51.9%
|
82
+51.9%
|
| Dota 2 | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 86
−86%
|
160
+86%
|
| Fortnite | 120−130
−31.5%
|
160−170
+31.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−42.6%
|
140−150
+42.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80
−118%
|
174
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−94.4%
|
140
+94.4%
|
| Metro Exodus | 43
−147%
|
106
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−48%
|
140−150
+48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−115%
|
236
+115%
|
| Valorant | 170−180
−27.9%
|
220−230
+27.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−30.3%
|
120−130
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−48.1%
|
77
+48.1%
|
| Dota 2 | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 81
−84%
|
149
+84%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−42.6%
|
140−150
+42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−48%
|
140−150
+48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−88.9%
|
85
+88.9%
|
| Valorant | 102
−116%
|
220−230
+116%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−31.5%
|
160−170
+31.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−43.6%
|
250−260
+43.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−46.8%
|
69
+46.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−19.4%
|
250−260
+19.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−37.1%
|
95−100
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−80.6%
|
56
+80.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−86.4%
|
110
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−58.2%
|
100−110
+58.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−58.1%
|
68
+58.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−58.1%
|
95−100
+58.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−529%
|
40−45
+529%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−129%
|
78
+129%
|
| Metro Exodus | 21
−119%
|
46
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−121%
|
84
+121%
|
| Valorant | 150−160
−51.3%
|
220−230
+51.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Dota 2 | 80−85
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−71.4%
|
45−50
+71.4%
|
W ten sposób Arc A730M i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 69% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 51% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 91% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc B580 jest 529% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc B580 wyprzedza 59 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 23.47 | 34.59 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 190 Wat |
Arc A730M ma 137.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 47.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A730M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A730M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
