Arc A730M vs Arc B580
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A730M z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa Arc A730M o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A730M i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 207 | 101 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 94.39 |
| Wydajność energetyczna | 23.53 | 14.69 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe2 (2025) |
| Kryptonim | DG2-512 | BMG-G21 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2022 (3 lata temu) | 16 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A730M i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A730M i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1100 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 393.6 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.6 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 192 | 160 |
| Tensor Cores | 384 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A730M i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A730M i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A730M i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A730M i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A730M i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A730M i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 74
−68.9%
| 125
+68.9%
|
| 1440p | 39
−79.5%
| 70
+79.5%
|
| 4K | 25
−68%
| 42
+68%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.99 |
| 1440p | brak danych | 3.56 |
| 4K | brak danych | 5.93 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60
−138%
|
143
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−29.3%
|
100−110
+29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−85.7%
|
117
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Forza Horizon 4 | 178
−46.1%
|
260−270
+46.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−71.7%
|
100−110
+71.7%
|
| Metro Exodus | 84
−14.3%
|
95−100
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
| Valorant | 112
−44.6%
|
160−170
+44.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−29.3%
|
100−110
+29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 54
−92.6%
|
104
+92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Dota 2 | 78
−79.5%
|
140
+79.5%
|
| Far Cry 5 | 39
−76.9%
|
69
+76.9%
|
| Fortnite | 130−140
−31.6%
|
170−180
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 149
−47.7%
|
220−230
+47.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−43.1%
|
100−110
+43.1%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Metro Exodus | 57
+58.3%
|
36
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−22.3%
|
200−210
+22.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−60%
|
140−150
+60%
|
| Valorant | 72
−125%
|
160−170
+125%
|
| World of Tanks | 260−270
−4.9%
|
270−280
+4.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−29.3%
|
100−110
+29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−121%
|
95
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Dota 2 | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−21%
|
95−100
+21%
|
| Forza Horizon 4 | 124
−45.2%
|
180−190
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−119%
|
100−110
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−22.3%
|
200−210
+22.3%
|
| Valorant | 102
−58.8%
|
160−170
+58.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
−46.8%
|
69
+46.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| World of Tanks | 170−180
−43%
|
250−260
+43%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−37%
|
70−75
+37%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−59.8%
|
130−140
+59.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−54.5%
|
65−70
+54.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
−40.3%
|
85−90
+40.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Valorant | 71
−81.7%
|
120−130
+81.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Dota 2 | 34
−129%
|
78
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Metro Exodus | 21
−119%
|
46
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−57.1%
|
130−140
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| Fortnite | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| Valorant | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
W ten sposób Arc A730M i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 69% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 79% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 68% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A730M jest 58% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc B580 jest 138% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A730M wyprzedza 1 teście (2%)
- Arc B580 wyprzedza 44 testach (98%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.29 | 40.48 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 190 Wat |
Arc A730M ma 137.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 48.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A730M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A730M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A730M i Arc B580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
