GeForce MX350 vs Arc A550M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce MX350 e Arc A550M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A550M supera MX350 di un enorme 237% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX350 e di Arc A550M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 532 | 221 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.28 | 28.40 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GP107 | DG2-512 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) | 2022 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX350 e Arc A550M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX350 e Arc A550M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 747 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 937 MHz | 2050 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 29.98 | 262.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.199 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Tensor Cores | non disponibile | 256 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX350 e Arc A550M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX350 e Arc A550M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 56.06 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX350 e Arc A550M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX350 e Arc A550M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX350 e Arc A550M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX350 e Arc A550M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX350 e Arc A550M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 27
−233%
| 90−95
+233%
|
| 1440p | 27
−233%
| 90−95
+233%
|
| 4K | 26
−227%
| 85−90
+227%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−136%
|
50−55
+136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−215%
|
40−45
+215%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−158%
|
45−50
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| Far Cry 5 | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry New Dawn | 35
−80%
|
60−65
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−194%
|
140−150
+194%
|
| Hitman 3 | 20
−140%
|
45−50
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+16.2%
|
110−120
−16.2%
|
| Metro Exodus | 37
−122%
|
80−85
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−100%
|
50−55
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−583%
|
40−45
+583%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−188%
|
45−50
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| Far Cry 5 | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−152%
|
60−65
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−194%
|
140−150
+194%
|
| Hitman 3 | 20
−140%
|
45−50
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Metro Exodus | 28
−193%
|
80−85
+193%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−158%
|
60−65
+158%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−220%
|
80−85
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−136%
|
50−55
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
−14.8%
|
100−110
+14.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−550%
|
50−55
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−717%
|
45−50
+717%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| Far Cry 5 | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−642%
|
140−150
+642%
|
| Hitman 3 | 17
−182%
|
45−50
+182%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−455%
|
110−120
+455%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−321%
|
80−85
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−225%
|
50−55
+225%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−1583%
|
100−110
+1583%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−210%
|
60−65
+210%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−423%
|
130−140
+423%
|
| Hitman 3 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−196%
|
130−140
+196%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Hitman 3 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−413%
|
120−130
+413%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
È così che GeForce MX350 e Arc A550M competono nei giochi popolari:
- Arc A550M è 233% più veloce in 1080p
- Arc A550M è 233% più veloce in 1440p
- Arc A550M è 227% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GeForce MX350 è 16% più veloce.
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Arc A550M è 1583% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce MX350 è in vantaggio in 2 test (3%)
- Arc A550M è in vantaggio in 70 test (97%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.27 | 24.50 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 watt | 60 watt |
GeForce MX350 ha un consumo energetico inferiore del 200%.
Arc A550M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 237%, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Arc A550M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX350 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX350 e Arc A550M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
