GeForce MX150 vs Arc A550M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce MX150 e Arc A550M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A550M supera GeForce MX150 di un enorme 302% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX150 e di Arc A550M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 565 | 218 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2022−2023) |
| Nome in codice | N17S-G1 | Alchemist |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 16 maggio 2017 (7 anni fa) | 30 marzo 2022 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX150 e Arc A550M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX150 e Arc A550M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 16 |
| Frequenza di nucleo | 1468 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1532 MHz | 2005 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 80 Watt (60 - 80 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 24.91 | 115.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,127 gflops | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX150 e Arc A550M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX150 e Arc A550M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 6008 MHz | 14000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 40.1 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX150 e Arc A550M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX150 e Arc A550M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX150 e Arc A550M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX150 e Arc A550M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 27
−270%
| 100−110
+270%
|
| 1440p | 26
−285%
| 100−110
+285%
|
| 4K | 18
−289%
| 70−75
+289%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−174%
|
50−55
+174%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Battlefield 5 | 26
−200%
|
75−80
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−133%
|
45−50
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−255%
|
35−40
+255%
|
| Far Cry 5 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−163%
|
60−65
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−76.3%
|
140−150
+76.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−11%
|
110−120
+11%
|
| Metro Exodus | 23
−257%
|
80−85
+257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−130%
|
60−65
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−122%
|
80−85
+122%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−148%
|
50−55
+148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Battlefield 5 | 18
−333%
|
75−80
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−457%
|
35−40
+457%
|
| Far Cry 5 | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−600%
|
60−65
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| Hitman 3 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−11%
|
110−120
+11%
|
| Metro Exodus | 17
−382%
|
80−85
+382%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−281%
|
80−85
+281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+0%
|
50−55
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−643%
|
50−55
+643%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Far Cry 5 | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−907%
|
140−150
+907%
|
| Hitman 3 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−594%
|
110−120
+594%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−400%
|
80−85
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−373%
|
50−55
+373%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−700%
|
130−140
+700%
|
| Hitman 3 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Metro Exodus | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−258%
|
130−140
+258%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Hitman 3 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−669%
|
120−130
+669%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Far Cry 5 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 27−30 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
È così che GeForce MX150 e Arc A550M competono nei giochi popolari:
- Arc A550M è 270% più veloce in 1080p
- Arc A550M è 285% più veloce in 1440p
- Arc A550M è 289% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Arc A550M è 5000% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A550M è in vantaggio in 69 test (99%)
- c'è un pareggio in 1 test (1%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.90 | 23.74 |
| Novità | 16 maggio 2017 | 30 marzo 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 80 watt |
GeForce MX150 ha un consumo energetico inferiore del 220%.
Arc A550M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 302.4%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Arc A550M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX150 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX150 e Arc A550M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
