Arc A350M vs Arc B580
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Arc A350M con Arc B580, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc B580 supera Arc A350M di un enorme 162% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di Arc B580 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 357 | 120 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 87.69 |
| Efficienza energetica | 40.27 | 13.86 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe2 (2024) |
| Nome in codice | DG2-128 | BMG-G21 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 12 dicembre 2024 (recentemente) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $249 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e Arc B580: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e Arc B580, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 2670 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 2670 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 19,600 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 427.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 80 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | non disponibile | 160 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e Arc B580 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 272 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e Arc B580: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 2375 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 456.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e Arc B580 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e Arc B580, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e Arc B580 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 35
−157%
| 90−95
+157%
|
| 1440p | 17
−135%
| 40−45
+135%
|
| 4K | 9
−133%
| 21−24
+133%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.77 |
| 1440p | non disponibile | 6.23 |
| 4K | non disponibile | 11.86 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−157%
|
90−95
+157%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−158%
|
240−250
+158%
|
| Hitman 3 | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−160%
|
190−200
+160%
|
| Metro Exodus | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−158%
|
240−250
+158%
|
| Hitman 3 | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−160%
|
190−200
+160%
|
| Metro Exodus | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−158%
|
240−250
+158%
|
| Hitman 3 | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−160%
|
190−200
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−160%
|
190−200
+160%
|
| Hitman 3 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Metro Exodus | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−161%
|
230−240
+161%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Hitman 3 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−154%
|
180−190
+154%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
È così che Arc A350M e Arc B580 competono nei giochi popolari:
- Arc B580 è 157% più veloce in 1080p
- Arc B580 è 135% più veloce in 1440p
- Arc B580 è 133% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.67 | 38.39 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 12 dicembre 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 190 watt |
Arc A350M ha un consumo energetico inferiore del 660%.
Arc B580, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 161.7%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 20% più avanzato.
Il modello Arc B580 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A350M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e Arc B580 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A350M e Arc B580, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
