GeForce GTX 1650 (mobil) vs Radeon R7 265
Toplam performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere GeForce GTX 1650 (mobil) ile Radeon R7 265'yi karşılaştırdık.
GTX 1650 (mobil), birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre R7 265'den 78% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve Radeon R7 265'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 296 | 436 |
| Popülerliğe göre konum | 78 | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 5.06 |
| Güç verimliliği | 25.54 | 4.79 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| GPU | TU117 | Pitcairn |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Dizayn | veri yok | reference |
| Çıkış tarihi | 15 nisan 2020 (4 yıl önce) | 13 şubat 2014 (10 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $149 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve Radeon R7 265 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650 (Laptop)'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | 1024 |
| Çekirdek frekansı | 1380 MHz | veri yok |
| Boost modunda frekans | 1560 MHz | 925 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 2,800 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
| Tekstüre hızı | 99.84 | 59.20 |
| Kayan nokta performansı | 3.195 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 (Laptop) ve Radeon R7 265 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | medium sized | veri yok |
| Veri yolu | veri yok | PCIe 3.0 |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 210 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | 1 x 6-pin |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve Radeon R7 265 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 256 Bit |
| Hafıza frekansı | 1500 MHz | 1400 MHz |
| Bellek bant genişliği | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve Radeon R7 265 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Desteklenen teknolojiler
GeForce GTX 1650 (Laptop) ve Radeon R7 265 tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| DDMA Audio | veri yok | + |
API uyumluluğu
Desteklenen GeForce GTX 1650 (Laptop) ve Radeon R7 265 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 (mobil) ve Radeon R7 265 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GTX 1650 (mobil) ve Radeon R7 265 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 57
+90%
| 30−35
−90%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−21
−106%
|
| 4K | 22
+83.3%
| 12−14
−83.3%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | veri yok | 4.97 |
| 1440p | veri yok | 8.28 |
| 4K | veri yok | 12.42 |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Battlefield 5 | 81
+80%
|
45−50
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+84.4%
|
90−95
−84.4%
|
| Hitman 3 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
| Metro Exodus | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+80%
|
65−70
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Battlefield 5 | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+85%
|
80−85
−85%
|
| Hitman 3 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+85%
|
80−85
−85%
|
| Metro Exodus | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+88%
|
75−80
−88%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Hitman 3 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
| Hitman 3 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Metro Exodus | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Hitman 3 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 (mobil) ve R7 265 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 (mobil) 1080p'de 90% daha hızlıdır
- GTX 1650 (mobil) 1440p'de 106% daha hızlıdır
- GTX 1650 (mobil) 4K'de 83% daha hızlıdır
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 18.45 | 10.39 |
| Yenilik | 15 nisan 2020 | 13 şubat 2014 |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
GTX 1650 (mobil) 77.6% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 6 yaş avantajına sahiptir, 133.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 200% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
GeForce GTX 1650 (mobil) performans testlerinde Radeon R7 265 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 (mobil) dizüstü bilgisayarlar için ve Radeon R7 265 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
GeForce GTX 1650 (mobil) ve Radeon R7 265 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer GPU'lar ile karşılaştırmalar
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
