GeForce GTX 1650 (mobil) vs Radeon R7 265
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 (mobil) mit Radeon R7 265 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 (mobil) übertrifft R7 265 um beeindruckende 77%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R7 265 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 312 | 446 |
| Platz nach Beliebtheit | 54 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 4.59 |
| Leistungseffizienz | 25.15 | 4.74 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Codename | TU117 | Pitcairn |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Design | keine Angaben | reference |
| Veröffentlichungsdatum | 15 April 2020 (4 Jahre vor) | 13 Februar 2014 (11 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R7 265: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R7 265, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1380 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | 1560 MHz | 925 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 2,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 99.84 | 59.20 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.195 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R7 265 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Bus | keine Angaben | PCIe 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 210 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1 x 6-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R7 265 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | 1400 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R7 265. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R7 265 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| DDMA-Audio | keine Angaben | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R7 265 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Shader-Modell | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon R7 265. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon R7 265 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 58
+93.3%
| 30−35
−93.3%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−21
−106%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 4.97 |
| 1440p | keine Angaben | 8.28 |
| 4K | keine Angaben | 12.42 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Fortnite | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Valorant | 164
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Dota 2 | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Fortnite | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Valorant | 148
+85%
|
80−85
−85%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Dota 2 | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Valorant | 130−140
+78.7%
|
75−80
−78.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
| Valorant | 159
+87.1%
|
85−90
−87.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Valorant | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
So konkurrieren GTX 1650 (mobil) und R7 265 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) ist 93% schneller in 1080p
- GTX 1650 (mobil) ist 106% schneller in 1440p
- GTX 1650 (mobil) ist 92% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.92 | 9.00 |
| Neuheit | 15 April 2020 | 13 Februar 2014 |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
GTX 1650 (mobil) hat eine um 76.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 200% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R7 265 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 (mobil) für Laptops und Radeon R7 265 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
