GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon R7 265
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con Radeon R7 265, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera R7 265 di un impressionante 77% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon R7 265 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 295 | 433 |
| Posto per popolarità | 79 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 5.06 |
| Efficienza energetica | 25.54 | 4.80 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Pitcairn |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 13 febbraio 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R7 265: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R7 265, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 925 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 2,800 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 59.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R7 265 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 210 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1 x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R7 265: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R7 265 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R7 265. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R7 265, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R7 265 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R7 265 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 57
+90%
| 30−35
−90%
|
| 1440p | 36
+100%
| 18−21
−100%
|
| 4K | 24
+100%
| 12−14
−100%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 4.97 |
| 1440p | non disponibile | 8.28 |
| 4K | non disponibile | 12.42 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Battlefield 5 | 81
+80%
|
45−50
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+84.4%
|
90−95
−84.4%
|
| Hitman 3 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
| Metro Exodus | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+80%
|
65−70
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Battlefield 5 | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+85%
|
80−85
−85%
|
| Hitman 3 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+85%
|
80−85
−85%
|
| Metro Exodus | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+88%
|
75−80
−88%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Hitman 3 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
| Hitman 3 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Metro Exodus | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Hitman 3 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e R7 265 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 90% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 100% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 100% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.44 | 10.39 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 13 febbraio 2014 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 150 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 77.5%, un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 200%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 265 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon R7 265 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R7 265, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
