Radeon RX Vega M GH vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 Max-Q, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX Vega M GH опережает GTX 1650 Max-Q на скромные 6% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 Max-Q, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 331 | 342 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 11.77 | 37.06 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Polaris 22 | TU117 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 1 февраля 2018 (7 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 Max-Q: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 Max-Q, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 1024 |
| Частота ядра | 1063 МГц | 930 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1190 МГц | 1125 МГц |
| Количество транзисторов | 5,000 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Вт | 30 Вт |
| Скорость текстурирования | 114.2 | 72.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.656 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 Max-Q с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Средний |
| Интерфейс | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 Max-Q памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 1024 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 1751 МГц |
| Пропускная способность памяти | 204.8 Гб/с | 112.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 Max-Q видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 Max-Q API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 Max-Q на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 Max-Q в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 59
−1.7%
| 60
+1.7%
|
| 1440p | 38
+26.7%
| 30
−26.7%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18
−55.6%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Battlefield 5 | 81
+26.6%
|
64
−26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| Fortnite | 85−90
−55.1%
|
138
+55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−12.1%
|
74
+12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−44.1%
|
85
+44.1%
|
| Valorant | 120−130
+4.1%
|
120−130
−4.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Battlefield 5 | 66
+22.2%
|
54
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+24.6%
|
167
−24.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Dota 2 | 108
+14.9%
|
94
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 51
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Fortnite | 85−90
+11.3%
|
80
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−4.5%
|
69
+4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+7.1%
|
56
−7.1%
|
| Metro Exodus | 32
+14.3%
|
28
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−20.3%
|
71
+20.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+13.2%
|
53
−13.2%
|
| Valorant | 120−130
+4.1%
|
120−130
−4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+22.4%
|
49
−22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Dota 2 | 95
+8%
|
88
−8%
|
| Far Cry 5 | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+20%
|
55
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+11.3%
|
53
−11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Valorant | 120−130
+4.1%
|
120−130
−4.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+50.8%
|
59
−50.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+6.1%
|
140−150
−6.1%
|
| Valorant | 160−170
+4.5%
|
150−160
−4.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+19.4%
|
36
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+0%
|
36
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Metro Exodus | 11
+10%
|
10
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Valorant | 85−90
+7.2%
|
80−85
−7.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
Так RX Vega M GH и GTX 1650 Max-Q конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q на 2% быстрее в 1080p
- RX Vega M GH на 27% быстрее в 1440p
- RX Vega M GH на 56% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Fortnite, при разрешении 1080p и Epic Preset, RX Vega M GH на 51% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q на 250% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega M GH лучше в 52 тестах (78%)
- GTX 1650 Max-Q лучше в 10 тестах (15%)
- ничья в 5 тестах (7%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 16.88 | 15.95 |
| Новизна | 1 февраля 2018 | 23 апреля 2019 |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Ватт | 30 Ватт |
У RX Vega M GH следующие преимущества: производительность выше на 5.8%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650 Max-Q: новее на 1 год, технологический процесс более тонкий на 16.7%, и энергопотребление ниже на 233.3%.
Разница в производительности между Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 Max-Q слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
