Radeon RX Vega M GH vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX Vega M GH przewyższa GTX 1650 Max-Q o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 299 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.73 | 8.34 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Vega Kaby Lake-G | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 stycznia 2018 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $1031 | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 8% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega M GH.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1063 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,656 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1600 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 204.8 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 7% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 7% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 29% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 32% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 31% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon RX Vega M GH o 5% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
+0%
| 61
+0%
|
| 1440p | 45
+60.7%
| 28
−60.7%
|
| 4K | 27
+42.1%
| 19
−42.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−12.5%
|
63
+12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
−16.7%
|
42
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−20%
|
48
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 52
−13.5%
|
59
+13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+6.8%
|
74
−6.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 105
+64.1%
|
60−65
−64.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
−24.6%
|
71
+24.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Battlefield 5 | 33
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−25%
|
40
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.3%
|
38
−5.3%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−127%
|
179
+127%
|
| Hitman 3 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
| Metro Exodus | 26
−104%
|
53
+104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
+36%
|
50−55
−36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+13.2%
|
53
−13.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+5%
|
20
−5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−19%
|
25
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+43.6%
|
55
−43.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 56
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
−50%
|
42
+50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+18.2%
|
33
−18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Hitman 3 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−3.2%
|
32
+3.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Hitman 3 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Metro Exodus | 22
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
W ten sposób RX Vega M GH i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
- RX Vega M GH jest 61% szybszy w 1440p
- RX Vega M GH jest 42% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX Vega M GH jest 70% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 127% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega M GH wyprzedza 44 testach (61%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 23 testach (32%)
- jest remis w 5 testach (7%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.01 | 15.97 |
| Nowość | 7 stycznia 2018 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 35 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
