GeForce GTX 1650 vs Arc A750
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Arc A750, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
Arc A750 опережает GTX 1650 на впечатляющие 56% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Arc A750, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 281 | 181 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 37.73 | 58.09 |
| Энергоэффективность | 18.72 | 9.76 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | TU117 | DG2-512 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | 289$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Arc A750 соотношение цены и качества на 54% лучше, чем у GTX 1650.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Arc A750: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Arc A750, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 3584 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 2050 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 2400 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 21,700 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 225 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 537.6 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 56 | 224 |
| Tensor Cores | нет данных | 448 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 28 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Arc A750 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Arc A750 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 8 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 512.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Arc A750 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Arc A750 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Arc A750 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Arc A750 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
−60.9%
| 111
+60.9%
|
| 1440p | 41
−41.5%
| 58
+41.5%
|
| 4K | 25
−44%
| 36
+44%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16
+20.6%
| 2.60
−20.6%
|
| 1440p | 3.63
+37.1%
| 4.98
−37.1%
|
| 4K | 5.96
+34.7%
| 8.03
−34.7%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 21% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 37% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 35% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−222%
|
164
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−153%
|
91
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−141%
|
123
+141%
|
| Battlefield 5 | 61
−83.6%
|
110−120
+83.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−144%
|
88
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−61%
|
66
+61%
|
| Far Cry 5 | 69
−60.9%
|
111
+60.9%
|
| Fortnite | 211
+52.9%
|
130−140
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−24.4%
|
112
+24.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−45%
|
85−90
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| Valorant | 292
+53.7%
|
190−200
−53.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−74.5%
|
89
+74.5%
|
| Battlefield 5 | 53
−111%
|
110−120
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−111%
|
76
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.6%
|
270−280
+18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Dota 2 | 97
−54.6%
|
150−160
+54.6%
|
| Far Cry 5 | 63
−61.9%
|
102
+61.9%
|
| Fortnite | 85
−62.4%
|
130−140
+62.4%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−27.7%
|
106
+27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−61.1%
|
85−90
+61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−22.2%
|
99
+22.2%
|
| Metro Exodus | 35
−200%
|
105
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−38.4%
|
110−120
+38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−161%
|
185
+161%
|
| Valorant | 260
+36.8%
|
190−200
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−120%
|
110−120
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55
+34.1%
|
| Dota 2 | 92
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 59
−66.1%
|
98
+66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−38.5%
|
90
+38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−112%
|
85−90
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Valorant | 70
−171%
|
190−200
+171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−126%
|
130−140
+126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−48.9%
|
200−210
+48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Metro Exodus | 20
−225%
|
65
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 177
−28.2%
|
220−230
+28.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−105%
|
80−85
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| Far Cry 5 | 40
−90%
|
76
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−83.9%
|
57
+83.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Metro Exodus | 12
−258%
|
43
+258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−165%
|
69
+165%
|
| Valorant | 83
−116%
|
170−180
+116%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−124%
|
45−50
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Dota 2 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Far Cry 5 | 19
−137%
|
45
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−103%
|
61
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
Так GTX 1650 и Arc A750 конкурируют в популярных играх:
- Arc A750 на 61% быстрее в 1080p
- Arc A750 на 41% быстрее в 1440p
- Arc A750 на 44% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Valorant, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 54% быстрее.
- в Metro Exodus, при разрешении 4K и High Preset, Arc A750 на 258% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 3 тестах (5%)
- Arc A750 лучше в 61 тесте (95%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.49 | 32.05 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 12 октября 2022 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 8 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 225 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 200%.
С другой стороны, преимущества Arc A750: производительность выше на 56.4%, новее на 3 года, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более тонкий на 100%.
Мы рекомендуем Arc A750, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
