GeForce GTX 1650 vs Arc A370M
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Arc A370M, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает Arc A370M на впечатляющие 54% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Arc A370M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 269 | 385 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 38.81 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.70 | 26.04 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | TU117 | DG2-128 |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 30 марта 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Arc A370M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Arc A370M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 1024 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1550 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 35 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 99.20 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 8 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Arc A370M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Arc A370M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 112.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Arc A370M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Arc A370M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Arc A370M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Arc A370M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
+76.9%
| 39
−76.9%
|
| 1440p | 39
+85.7%
| 21
−85.7%
|
| 4K | 22
−81.8%
| 40
+81.8%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16 | нет данных |
| 1440p | 3.82 | нет данных |
| 4K | 6.77 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Battlefield 5 | 79
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 64
+73%
|
35−40
−73%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+86%
|
40−45
−86%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+125%
|
100−110
−125%
|
| Hitman 3 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+265%
|
80−85
−265%
|
| Metro Exodus | 101
+87%
|
50−55
−87%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+125%
|
50−55
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+180%
|
80−85
−180%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+131%
|
35−40
−131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+75%
|
20
−75%
|
| Battlefield 5 | 72
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Far Cry 5 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+97.1%
|
100−110
−97.1%
|
| Hitman 3 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+225%
|
80−85
−225%
|
| Metro Exodus | 71
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+158%
|
80−85
−158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−44%
|
35−40
+44%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−300%
|
30−35
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−56.9%
|
100−110
+56.9%
|
| Hitman 3 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+17%
|
53
−17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+40%
|
15
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+45.2%
|
80−85
−45.2%
|
| Hitman 3 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Metro Exodus | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+51%
|
95−100
−51%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Hitman 3 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Metro Exodus | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Так GTX 1650 и Arc A370M конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 77% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 86% быстрее в 1440p
- Arc A370M на 82% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 265% быстрее.
- в Call of Duty: Modern Warfare, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Arc A370M на 300% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 62 тестах (86%)
- Arc A370M лучше в 9 тестах (13%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.44 | 13.28 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 30 марта 2022 |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 35 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 53.9%.
С другой стороны, преимущества Arc A370M: новее на 2 года, технологический процесс более продвинутый на 100%, и энергопотребление ниже на 114.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Arc A370M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Arc A370M - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и Arc A370M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
