GeForce GTX 1650 vs Arc A370M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Arc A370M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Arc A370M o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 264 | 380 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 39.62 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.43 | 27.06 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | TU117 | DG2-128 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 99.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
+67.5%
| 40
−67.5%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21
−76.2%
|
| 4K | 24
−41.7%
| 34
+41.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Battlefield 5 | 79
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 64
+73%
|
35−40
−73%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+86%
|
40−45
−86%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+125%
|
100−110
−125%
|
| Hitman 3 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+265%
|
80−85
−265%
|
| Metro Exodus | 101
+87%
|
50−55
−87%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+125%
|
50−55
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+180%
|
80−85
−180%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+131%
|
35−40
−131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+75%
|
20
−75%
|
| Battlefield 5 | 72
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Far Cry 5 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+97.1%
|
100−110
−97.1%
|
| Hitman 3 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+225%
|
80−85
−225%
|
| Metro Exodus | 71
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+158%
|
80−85
−158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−44%
|
35−40
+44%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−300%
|
30−35
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−56.9%
|
100−110
+56.9%
|
| Hitman 3 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+17%
|
53
−17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+40%
|
15
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+45.2%
|
80−85
−45.2%
|
| Hitman 3 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Metro Exodus | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+51%
|
95−100
−51%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Hitman 3 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Metro Exodus | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
W ten sposób GTX 1650 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 68% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 76% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 42% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 265% szybszy.
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A370M jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 62 testach (86%)
- Arc A370M wyprzedza 9 testach (13%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.40 | 13.26 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
GTX 1650 ma 53.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc A370M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 114.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A370M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A370M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
