GeForce GTX 1650 vs Arc A730M
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Arc A730M, включая спецификации и данные о производительности.
Arc A730M опережает GTX 1650 на значительные 33% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Arc A730M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 278 | 212 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 37.39 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.86 | 23.53 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | TU117 | DG2-512 |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 2022 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Arc A730M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Arc A730M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 3072 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 1100 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 2050 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 21,700 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 80 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 393.6 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | нет данных | 384 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 24 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Arc A730M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Arc A730M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 12 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 336.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Arc A730M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Arc A730M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Arc A730M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Arc A730M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 70
−5.7%
| 74
+5.7%
|
| 1440p | 40
+2.6%
| 39
−2.6%
|
| 4K | 23
−8.7%
| 25
+8.7%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.13 | нет данных |
| 1440p | 3.73 | нет данных |
| 4K | 6.48 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
60
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−73.2%
|
71
+73.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−24.2%
|
80−85
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−75%
|
63
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−89.4%
|
178
+89.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 66
−27.3%
|
84
+27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
| Valorant | 85
−31.8%
|
112
+31.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−50%
|
54
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Dota 2 | 82
+5.1%
|
78
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 99
+154%
|
39
−154%
|
| Fortnite | 82
−62.2%
|
130−140
+62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−101%
|
149
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+4.2%
|
72
−4.2%
|
| Metro Exodus | 44
−29.5%
|
57
+29.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−21.2%
|
160−170
+21.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−107%
|
55−60
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Valorant | 46
−56.5%
|
72
+56.5%
|
| World of Tanks | 230−240
−13.2%
|
260−270
+13.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−49.1%
|
80−85
+49.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−117%
|
26
+117%
|
| Dota 2 | 92
+15%
|
80
−15%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−100%
|
124
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−14.6%
|
47
+14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−172%
|
160−170
+172%
|
| Valorant | 70
−45.7%
|
102
+45.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Dota 2 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| World of Tanks | 130−140
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−114%
|
15
+114%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−46.4%
|
80−85
+46.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−64.4%
|
70−75
+64.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Metro Exodus | 41
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Valorant | 40
−77.5%
|
71
+77.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 29
−17.2%
|
34
+17.2%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−17.2%
|
34
+17.2%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−17.2%
|
34
+17.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 59
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Fortnite | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−108%
|
54
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Valorant | 21
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Так GTX 1650 и Arc A730M конкурируют в популярных играх:
- Arc A730M на 6% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 3% быстрее в 1440p
- Arc A730M на 9% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Far Cry 5, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 на 154% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, Arc A730M на 233% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 6 тестах (9%)
- Arc A730M лучше в 56 тестах (88%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 19.79 | 26.34 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 12 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 80 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 6.7%.
С другой стороны, преимущества Arc A730M: производительность выше на 33.1%, максимальный объём видеопамяти больше на 200%, и технологический процесс более тонкий на 100%.
Мы рекомендуем Arc A730M, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Arc A730M - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и Arc A730M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
