GeForce GTX 1650 vs Arc A350M
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Arc A350M, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает Arc A350M на существенные 41% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Arc A350M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 279 | 366 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 37.82 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.75 | 39.94 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | TU117 | DG2-128 |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 30 марта 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Arc A350M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Arc A350M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 768 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1150 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 25 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 55.20 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 6 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Arc A350M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Arc A350M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 112.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Arc A350M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Arc A350M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Arc A350M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Arc A350M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
+91.7%
| 36
−91.7%
|
| 1440p | 41
+156%
| 16
−156%
|
| 4K | 25
+178%
| 9
−178%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16 | нет данных |
| 1440p | 3.63 | нет данных |
| 4K | 5.96 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27
−51.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Battlefield 5 | 61
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+116%
|
19
−116%
|
| Far Cry 5 | 69
+64.3%
|
42
−64.3%
|
| Fortnite | 211
+171%
|
75−80
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+57.9%
|
55−60
−57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+87.5%
|
32
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| Valorant | 292
+154%
|
110−120
−154%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Battlefield 5 | 53
−11.3%
|
55−60
+11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+23.5%
|
180−190
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+156%
|
16
−156%
|
| Dota 2 | 97
+56.5%
|
62
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 63
+61.5%
|
39
−61.5%
|
| Fortnite | 85
+9%
|
75−80
−9%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+45.6%
|
55−60
−45.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+212%
|
26
−212%
|
| Metro Exodus | 35
+25%
|
27−30
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+65.1%
|
43
−65.1%
|
| Valorant | 260
+126%
|
110−120
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12
−242%
|
| Dota 2 | 92
+55.9%
|
59
−55.9%
|
| Far Cry 5 | 59
+59.5%
|
37
−59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+14%
|
55−60
−14%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+116%
|
19
−116%
|
| Valorant | 70
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−27.9%
|
75−80
+27.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+36.3%
|
100−110
−36.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+300%
|
10
−300%
|
| Metro Exodus | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41%
|
120−130
−41%
|
| Valorant | 177
+23.8%
|
140−150
−23.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40
+60%
|
25
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+200%
|
11
−200%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| Valorant | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 59
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Так GTX 1650 и Arc A350M конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 92% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 156% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 178% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Grand Theft Auto V, при разрешении 1440p и High Preset, GTX 1650 на 300% быстрее.
- в Valorant, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Arc A350M на 64% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 61 тесте (91%)
- Arc A350M лучше в 5 тестах (7%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.38 | 14.47 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 30 марта 2022 |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 25 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 40.8%.
С другой стороны, преимущества Arc A350M: новее на 2 года, технологический процесс более тонкий на 100%, и энергопотребление ниже на 200%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Arc A350M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Arc A350M - для ноутбуков.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
