Titan X Pascal vs Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o aż 1128% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 158 | 803 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.95 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.33 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN (2012−2015) |
| Kryptonim | GP102 | Kaveri Spectre |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 14 stycznia 2014 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 96 | brak danych |
| TMUs | 224 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126
+740%
| 15
−740%
|
| 1440p | 75
+1150%
| 6−7
−1150%
|
| 4K | 58
+1350%
| 4−5
−1350%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52 | brak danych |
| 1440p | 15.99 | brak danych |
| 4K | 20.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+736%
|
10−12
−736%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+1831%
|
12−14
−1831%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| Metro Exodus | 150
+2900%
|
5−6
−2900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Valorant | 212
+10500%
|
2−3
−10500%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+2300%
|
7−8
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Dota 2 | 191
+3083%
|
6
−3083%
|
| Far Cry 5 | 146
+813%
|
16−18
−813%
|
| Fortnite | 150−160
+933%
|
14−16
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+1392%
|
12−14
−1392%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1678%
|
9
−1678%
|
| Metro Exodus | 106
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+862%
|
24−27
−862%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+955%
|
10−12
−955%
|
| Valorant | 117
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| World of Tanks | 270−280
+456%
|
50−55
−456%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+814%
|
7−8
−814%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Dota 2 | 232
+3214%
|
7−8
−3214%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+469%
|
16−18
−469%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1185%
|
12−14
−1185%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+462%
|
24−27
−462%
|
| Valorant | 181
+8950%
|
2−3
−8950%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Dota 2 | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+821%
|
18−20
−821%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| World of Tanks | 210−220
+1042%
|
18−20
−1042%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1443%
|
7−8
−1443%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Valorant | 110
+1122%
|
9−10
−1122%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Dota 2 | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+1325%
|
8−9
−1325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+900%
|
16−18
−900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Fortnite | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Forza Horizon 4 | 70 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Valorant | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób Titan X Pascal i R7 384 Cores (Kaveri Desktop) konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 740% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 1150% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 1350% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Titan X Pascal jest 12100% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, R7 384 Cores (Kaveri Desktop) jest 13% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Titan X Pascal wyprzedza 59 testach (97%)
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.89 | 2.76 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 14 stycznia 2014 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Titan X Pascal ma 1127.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
