Titan X Pascal vs Radeon R7 350
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon R7 350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa R7 350 o aż 504% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon R7 350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 673 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.07 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.59 | 7.22 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | GP102 | Cape Verde |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 6 lipca 2016 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon R7 350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon R7 350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 25.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 128 KB |
| L2 Cache | 3 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon R7 350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon R7 350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1125 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon R7 350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon R7 350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon R7 350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+589%
| 18−21
−589%
|
| 1440p | 74
+517%
| 12−14
−517%
|
| 4K | 58
+544%
| 9−10
−544%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67 | brak danych |
| 1440p | 16.20 | brak danych |
| 4K | 20.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+513%
|
55−60
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
| Resident Evil 4 Remake | 126
+600%
|
18−20
−600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+538%
|
24−27
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+547%
|
45−50
−547%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Far Cry 5 | 162
+575%
|
24−27
−575%
|
| Fortnite | 210
+600%
|
30−33
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+505%
|
21−24
−505%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| Valorant | 296
+558%
|
45−50
−558%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+513%
|
24−27
−513%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+583%
|
30−33
−583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+516%
|
45−50
−516%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Dota 2 | 252
+530%
|
40−45
−530%
|
| Far Cry 5 | 149
+521%
|
24−27
−521%
|
| Fortnite | 199
+563%
|
30−33
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+572%
|
18−20
−572%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+563%
|
16−18
−563%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+567%
|
24−27
−567%
|
| Metro Exodus | 96
+586%
|
14−16
−586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+513%
|
30−33
−513%
|
| Valorant | 275
+511%
|
45−50
−511%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
| Dota 2 | 232
+563%
|
35−40
−563%
|
| Far Cry 5 | 140
+567%
|
21−24
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+522%
|
18−20
−522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+579%
|
14−16
−579%
|
| Valorant | 181
+570%
|
27−30
−570%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+530%
|
27−30
−530%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+517%
|
18−20
−517%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+534%
|
35−40
−534%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| Metro Exodus | 58
+544%
|
9−10
−544%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 258
+545%
|
40−45
−545%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry 5 | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Metro Exodus | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
| Valorant | 257
+543%
|
40−45
−543%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+567%
|
24−27
−567%
|
| Far Cry 5 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
W ten sposób Titan X Pascal i R7 350 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 589% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 517% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 544% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.15 | 5.16 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 55 Wat |
Titan X Pascal ma 504% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, R7 350 ma 355% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 350.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
