Titan X Pascal vs. Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Titan X Pascal e o Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Titan X Pascal supera o R7 384 Cores (Kaveri Desktop) por um impressionante 1126% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Titan X Pascal e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 161 | 807 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 6.67 | sem dados |
| Eficiência energética | 9.31 | sem dados |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | GCN (2012−2015) |
| Nome do código | GP102 | Kaveri Spectre |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 2 de Agosto 2016 (8 anos atrás) | 14 de Janeiro 2014 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $1,199 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Titan X Pascal e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Titan X Pascal e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 384 |
| Frequência do núcleo | 1417 MHz | 720 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1531 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 11,800 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | sem dados |
| Velocidade de texturização | 342.9 | sem dados |
| Desempenho de ponto flutuante | 10.97 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 96 | sem dados |
| TMUs | 224 | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Titan X Pascal e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | sem dados |
| Comprimento | 267 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Titan X Pascal e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5X | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 12 GB | sem dados |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | sem dados |
| Frequência de memória | 1251 MHz | sem dados |
| Largura de banda de memória | 480.4 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Titan X Pascal e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop). Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | sem dados |
| HDMI | + | - |
| Compatível com G-SYNC | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Titan X Pascal e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 12_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | sem dados |
| OpenGL | 4.6 | sem dados |
| OpenCL | 1.2 | sem dados |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Titan X Pascal e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Titan X Pascal e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 126
+740%
| 15
−740%
|
| 1440p | 75
+1150%
| 6−7
−1150%
|
| 4K | 58
+1350%
| 4−5
−1350%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 9.52 | sem dados |
| 1440p | 15.99 | sem dados |
| 4K | 20.67 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+736%
|
10−12
−736%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+1693%
|
14−16
−1693%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| Metro Exodus | 150
+2900%
|
5−6
−2900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Valorant | 212
+6967%
|
3−4
−6967%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+2300%
|
7−8
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Dota 2 | 191
+3083%
|
6
−3083%
|
| Far Cry 5 | 146
+813%
|
16−18
−813%
|
| Fortnite | 150−160
+933%
|
14−16
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+1286%
|
14−16
−1286%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1678%
|
9
−1678%
|
| Metro Exodus | 106
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+862%
|
24−27
−862%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+955%
|
10−12
−955%
|
| Valorant | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| World of Tanks | 270−280
+456%
|
50−55
−456%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+814%
|
7−8
−814%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Dota 2 | 232
+3214%
|
7−8
−3214%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+469%
|
16−18
−469%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1093%
|
14−16
−1093%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+462%
|
24−27
−462%
|
| Valorant | 181
+5933%
|
3−4
−5933%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+821%
|
18−20
−821%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| World of Tanks | 210−220
+1042%
|
18−20
−1042%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1443%
|
7−8
−1443%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Valorant | 110
+1122%
|
9−10
−1122%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+1325%
|
8−9
−1325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+900%
|
16−18
−900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Fortnite | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Forza Horizon 4 | 70 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Valorant | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
É assim que Titan X Pascal e R7 384 Cores (Kaveri Desktop) competem em jogos populares:
- Titan X Pascal é 740% mais rápido em 1080p
- Titan X Pascal é 1150% mais rápido em 1440p
- Titan X Pascal é 1350% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o Titan X Pascal é 12100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Titan X Pascal ultrapassou o R7 384 Cores (Kaveri Desktop) em todos os 58 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 32.50 | 2.65 |
| Novidade | 2 de Agosto 2016 | 14 de Janeiro 2014 |
| Processo tecnológico | 16 nm | 28 nm |
O Titan X Pascal tem uma pontuação de desempenho agregado 1126.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, e um processo de litografia 75% mais avançado.
O Titan X Pascal é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Titan X Pascal e Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
