Quadro P4000 vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce GTX 1650 Ti Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa GTX 1650 Ti Mobile o znaczny 49% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 199 | 284 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 83 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.13 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.67 | 27.81 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU116 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1485 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 95.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+17.2%
| 58
−17.2%
|
| 1440p | 65−70
+41.3%
| 46
−41.3%
|
| 4K | 35−40
+34.6%
| 26
−34.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
| 1440p | 12.54 | brak danych |
| 4K | 23.29 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+5.3%
|
76
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+31.7%
|
123
−31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5.1%
|
59
−5.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+42.9%
|
56
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+27.4%
|
84
−27.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+70.5%
|
95
−70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+37.3%
|
67
−37.3%
|
| Fortnite | 130−140
+9.1%
|
121
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+42.9%
|
75−80
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+14.1%
|
78
−14.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| Valorant | 180−190
+0.6%
|
181
−0.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+135%
|
34
−135%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+46.6%
|
73
−46.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+135%
|
69
−135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+17.9%
|
220−230
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
36
−72.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+9.2%
|
119
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+48.4%
|
62
−48.4%
|
| Fortnite | 130−140
+46.7%
|
90
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+42.9%
|
75−80
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+32.8%
|
67
−32.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+31.6%
|
76
−31.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
+68.4%
|
38
−68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+6.9%
|
72
−6.9%
|
| Valorant | 180−190
+1.1%
|
180
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+59.7%
|
67
−59.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+82.4%
|
34
−82.4%
|
| Dota 2 | 130−140
+16.1%
|
112
−16.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+58.6%
|
58
−58.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+42.9%
|
75−80
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+5.1%
|
39
−5.1%
|
| Valorant | 180−190
+28.2%
|
140−150
−28.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+91.3%
|
69
−91.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+42.3%
|
130−140
−42.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 220−230
+34.8%
|
164
−34.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+49%
|
51
−49%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+68.3%
|
41
−68.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+72%
|
25
−72%
|
| Valorant | 160−170
+98.8%
|
84
−98.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+57.1%
|
28
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
| Dota 2 | 85−90
+69.2%
|
52
−69.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GTX 1650 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 17% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 41% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 35% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 4K i Epic Preset, Quadro P4000 jest 146% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył GTX 1650 Ti Mobile we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 17.43 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 23 kwietnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
Quadro P4000 ma 48.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1650 Ti Mobile ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Ti Mobile - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
