Quadro P4000 vs GeForce GTX 1650 SUPER
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce GTX 1650 SUPER, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa GTX 1650 SUPER o umiarkowany 14% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 199 | 220 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 48 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.13 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.67 | 18.14 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU116 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 22 listopada 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1725 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 138.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Multi Monitor | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 SUPER w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−1.5%
| 69
+1.5%
|
| 1440p | 40−45
+8.1%
| 37
−8.1%
|
| 4K | 24−27
+4.3%
| 23
−4.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
| 1440p | 20.38 | brak danych |
| 4K | 33.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−23.8%
|
99
+23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−53.1%
|
248
+53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−1.6%
|
63
+1.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+9.6%
|
73
−9.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+48.6%
|
72
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−24.1%
|
201
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+24%
|
50
−24%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−1.1%
|
93
+1.1%
|
| Fortnite | 130−140
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+12.2%
|
95−100
−12.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−4.5%
|
93
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+15.5%
|
95−100
−15.5%
|
| Valorant | 180−190
+8.3%
|
160−170
−8.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+90.5%
|
42
−90.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+84.5%
|
58
−84.5%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+68.8%
|
96
−68.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.2%
|
250−260
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40
−55%
|
| Dota 2 | 130−140
−60.8%
|
209
+60.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+7%
|
86
−7%
|
| Fortnite | 130−140
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+12.2%
|
95−100
−12.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8.5%
|
82
−8.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−3%
|
103
+3%
|
| Metro Exodus | 60−65
+25.5%
|
51
−25.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+15.5%
|
95−100
−15.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−16.9%
|
90
+16.9%
|
| Valorant | 180−190
+8.3%
|
160−170
−8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+87.7%
|
57
−87.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+82.4%
|
34
−82.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−46.9%
|
191
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+16.5%
|
79
−16.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+12.2%
|
95−100
−12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+15.5%
|
95−100
−15.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−22%
|
50
+22%
|
| Valorant | 180−190
+8.3%
|
160−170
−8.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+25%
|
52
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+12.1%
|
170−180
−12.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+6.3%
|
200−210
−6.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+81%
|
42
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+22.2%
|
54
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+34.4%
|
32
−34.4%
|
| Valorant | 160−170
+15.2%
|
140−150
−15.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3
−333%
|
| Dota 2 | 85−90
+10%
|
80
−10%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GTX 1650 SUPER konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest 1% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 8% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 4% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 333% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 SUPER jest 61% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 51 testach (81%)
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 11 testach (17%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 22.73 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 22 listopada 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Quadro P4000 ma 13.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1650 SUPER ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 SUPER.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 SUPER - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
