GeForce MX250 vs GTX 1660
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX250 z GeForce GTX 1660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa GeForce MX250 o aż 382% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 547 | 170 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 47 |
Stosunek jakości do ceny | 2.35 | 24.95 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N17S-G2 | Turing TU116 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Cena teraz | $1165 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 962% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX250 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1408 |
Częstotliwość rdzenia | 1518 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1582 MHz | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 10/25 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 157.1 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX250 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 przewyższa MX250 o 382% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 przewyższa MX250 o 382% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa MX250 o 356% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa MX250 o 332% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 przewyższa MX250 o 284% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 przewyższa MX250 o 275% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1660 przewyższa MX250 o 528% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1660 przewyższa MX250 o 123% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1660 przewyższa MX250 o 514% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1660 przewyższa MX250 o 518% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX250 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 23
−265%
| 84
+265%
|
1440p | 10−12
−400%
| 50
+400%
|
4K | 5−6
−440%
| 27
+440%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14
−407%
|
71
+407%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−195%
|
55−60
+195%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−354%
|
59
+354%
|
Battlefield 5 | 21
−371%
|
95−100
+371%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18
−306%
|
73
+306%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−427%
|
58
+427%
|
Far Cry 5 | 22
−209%
|
65−70
+209%
|
Far Cry New Dawn | 27
−185%
|
75−80
+185%
|
Forza Horizon 4 | 31
−326%
|
132
+326%
|
Hitman 3 | 16
−331%
|
69
+331%
|
Horizon Zero Dawn | 37
−365%
|
172
+365%
|
Metro Exodus | 25
−476%
|
144
+476%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
−300%
|
112
+300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 29
−355%
|
132
+355%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−200%
|
78
+200%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−331%
|
55−60
+331%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
Battlefield 5 | 17
−482%
|
95−100
+482%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 17
−294%
|
67
+294%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
Far Cry 5 | 19
−258%
|
65−70
+258%
|
Far Cry New Dawn | 17
−353%
|
75−80
+353%
|
Forza Horizon 4 | 43
−191%
|
120−130
+191%
|
Hitman 3 | 8
−600%
|
56
+600%
|
Horizon Zero Dawn | 115
−150%
|
287
+150%
|
Metro Exodus | 18
−456%
|
100
+456%
|
Red Dead Redemption 2 | 21
−329%
|
90
+329%
|
Shadow of the Tomb Raider | 22
−400%
|
110
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−386%
|
102
+386%
|
Watch Dogs: Legion | 71
−201%
|
214
+201%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−700%
|
55−60
+700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12
−308%
|
49
+308%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
Far Cry 5 | 13
−423%
|
65−70
+423%
|
Forza Horizon 4 | 16
−513%
|
98
+513%
|
Horizon Zero Dawn | 16
−481%
|
93
+481%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
−494%
|
95
+494%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−375%
|
57
+375%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18
−350%
|
81
+350%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−756%
|
77
+756%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
Far Cry 5 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
Hitman 3 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−379%
|
67
+379%
|
Metro Exodus | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
Hitman 3 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
Metro Exodus | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
W ten sposób GeForce MX250 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 265% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 400% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 440% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1660 jest 2600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył GeForce MX250 we wszystkich 71 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.27 | 30.25 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX250 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX250 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.