GeForce MX250 vs GTX 1660
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce MX250 и GeForce GTX 1660, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1660 опережает MX250 на целых 385% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce MX250 и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 579 | 186 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 39 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 48.09 |
| Энергоэффективность | 42.82 | 17.32 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GP108B | TU116 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 20 февраля 2019 (5 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce MX250 и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce MX250 и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 1408 |
| Частота ядра | 937 МГц | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1038 МГц | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | 1,800 млн | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 10 Вт | 120 Вт |
| Скорость текстурирования | 24.91 | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.7972 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce MX250 и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce MX250 и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 64 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1502 МГц | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | 48.06 Гб/с | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce MX250 и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce MX250 и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce MX250 и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты GeForce MX250 и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 22
−277%
| 83
+277%
|
| 1440p | 10−12
−390%
| 49
+390%
|
| 4K | 5−6
−420%
| 26
+420%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.64 |
| 1440p | нет данных | 4.47 |
| 4K | нет данных | 8.42 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−407%
|
71
+407%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−354%
|
59
+354%
|
| Battlefield 5 | 21
−371%
|
95−100
+371%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−306%
|
73
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−427%
|
58
+427%
|
| Far Cry 5 | 22
−209%
|
65−70
+209%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−185%
|
75−80
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−259%
|
160−170
+259%
|
| Hitman 3 | 16
−331%
|
69
+331%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
−159%
|
306
+159%
|
| Metro Exodus | 25
−476%
|
144
+476%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−300%
|
112
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
−200%
|
100−110
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 76
−199%
|
227
+199%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−413%
|
123
+413%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Battlefield 5 | 17
−482%
|
95−100
+482%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−294%
|
67
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Far Cry 5 | 19
−258%
|
65−70
+258%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−353%
|
75−80
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−284%
|
160−170
+284%
|
| Hitman 3 | 16
−319%
|
67
+319%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−150%
|
287
+150%
|
| Metro Exodus | 19
−495%
|
113
+495%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−394%
|
79
+394%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
−400%
|
110
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−220%
|
60−65
+220%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
−201%
|
214
+201%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−829%
|
65−70
+829%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−308%
|
49
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Far Cry 5 | 13
−423%
|
65−70
+423%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−513%
|
98
+513%
|
| Hitman 3 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−481%
|
93
+481%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−494%
|
95
+494%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−375%
|
57
+375%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+75.9%
|
29
−75.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
−350%
|
81
+350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
| Hitman 3 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−379%
|
67
+379%
|
| Metro Exodus | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−3250%
|
67
+3250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−368%
|
187
+368%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Hitman 3 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
Так GeForce MX250 и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1660 на 277% быстрее в 1080p
- GTX 1660 на 390% быстрее в 1440p
- GTX 1660 на 420% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GeForce MX250 на 76% быстрее.
- в Shadow of the Tomb Raider, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1660 на 3500% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GeForce MX250 лучше в 1 тесте (1%)
- GTX 1660 лучше в 70 тестах (99%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 6.24 | 30.29 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 10 Ватт | 120 Ватт |
У GeForce MX250 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 1100%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: производительность выше на 385.4%, максимальный объём видеопамяти больше на 200%, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660, поскольку она выигрывает у GeForce MX250 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce MX250 предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1660 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между GeForce MX250 и GeForce GTX 1660 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
