GeForce MX250 vs GTX 1660
Birleşik performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere GeForce MX250 ile GeForce GTX 1660'yi karşılaştırdık.
GTX 1660, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre GeForce MX250 'den 383% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
GeForce MX250 ve GeForce GTX 1660'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 547 | 170 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Fiyat-kalite oranı | 2.35 | 24.98 |
| Mimari | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| GPU | N17S-G2 | Turing TU116 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 20 şubat 2019 (5 yıl önce) | 14 mart 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $219 |
| Şimdiki fiyat | $1165 | $252 (1.2x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1660, GeForce MX250'ye göre 963% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
GeForce MX250 ve GeForce GTX 1660 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce MX250'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 384 | 1408 |
| Çekirdek frekansı | 1518 MHz | 1530 MHz |
| Boost modunda frekans | 1582 MHz | 1785 MHz |
| Transistör sayısı | 1,800 million | 6,600 million |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 10/25 Watt | 120 Watt |
| Tekstüre hızı | 24.91 | 157.1 |
Uyumluluk ve boyutlar
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce MX250 ve GeForce GTX 1660 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk). Dizüstü bilgisayar video kartları için, bu, video kartı konektöre bağlıysa ve anakartta lehimlenmemişse, dizüstü bilgisayarın, veri yolunun ve bağlantı konektörünün tahmini boyutudur.
| Laptop boyutu | large | veri yok |
| Arayüz | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 229 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | 1x 8-pin |
RAM
GeForce MX250 ve GeForce GTX 1660 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 6 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 64 Bit | 192 Bit |
| Hafıza frekansı | 7000 MHz | 8000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 48.06 GB/s | 192.1 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Video çıkışları
GeForce MX250 ve GeForce GTX 1660 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | veri yok | + |
API desteği
Desteklenen GeForce MX250 ve GeForce GTX 1660 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Benchmark testleri
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce MX250 ve GeForce GTX 1660 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Genel test performansı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
GTX 1660 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda MX250 'den 383% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Benchmark kapsamı: 25%
GTX 1660, Passmark'de MX250'den % 383 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
Benchmark kapsamı: 17%
GTX 1660, 3DMark 11 Performance GPU'de MX250'den % 356 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 17%
GTX 1660, 3DMark Vantage Performance'de MX250'den % 332 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Benchmark kapsamı: 14%
GTX 1660, 3DMark Fire Strike Graphics'de MX250'den % 284 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 14%
GTX 1660, 3DMark Cloud Gate GPU'de MX250'den % 275 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
Benchmark kapsamı: 9%
GTX 1660, GeekBench 5 OpenCL'de MX250'den % 528 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Benchmark kapsamı: 8%
GTX 1660, 3DMark Ice Storm GPU'de MX250'den % 123 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
Benchmark kapsamı: 5%
GTX 1660, GeekBench 5 Vulkan'de MX250'den % 517 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Nvidia'nın CUDA yazılım arayüzünü kullanır.
Benchmark kapsamı: 4%
GTX 1660, GeekBench 5 CUDA'de MX250'den % 518 daha iyi performans gösteriyor.
Oyunlarda testler
Oyunlarda GeForce MX250 ve GeForce GTX 1660 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 23
−265%
| 84
+265%
|
| 1440p | 10−12
−400%
| 50
+400%
|
| 4K | 5−6
−440%
| 27
+440%
|
Popüler oyunlarda FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−407%
|
71
+407%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−421%
|
73
+421%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−386%
|
65−70
+386%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−389%
|
132
+389%
|
| Hitman 3 | 14−16
−393%
|
69
+393%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−391%
|
172
+391%
|
| Metro Exodus | 27−30
−433%
|
144
+433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−389%
|
132
+389%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−386%
|
65−70
+386%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−421%
|
120−130
+421%
|
| Hitman 3 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−422%
|
287
+422%
|
| Metro Exodus | 18−20
−456%
|
100
+456%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−424%
|
110
+424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−386%
|
102
+386%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−435%
|
214
+435%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−386%
|
65−70
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−428%
|
95
+428%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−406%
|
81
+406%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−410%
|
51
+410%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Hitman 3 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| Metro Exodus | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Hitman 3 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Metro Exodus | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
Popüler oyunlarda GeForce MX250 ve GTX 1660 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1660 1080p'de 265% daha hızlıdır
- GTX 1660 1440p'de 400% daha hızlıdır
- GTX 1660 4K'de 440% daha hızlıdır
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 6.27 | 30.27 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 6 GB |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 10 Watt | 120 Watt |
GeForce GTX 1660 performans testlerinde GeForce MX250 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce MX250 dizüstü bilgisayarlar için ve GeForce GTX 1660 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
GeForce MX250 ve GeForce GTX 1660 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer video kartı karşılaştırmaları
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
