GeForce GTX 1650対Radeon Pro WX 3200
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650とRadeon Pro WX 3200を比較した。
GTX 1650はPro WX 3200をベンチマーク集計結果に基づき224%も上回る。
一般的な情報
GeForce GTX 1650とRadeon Pro WX 3200のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 253 | 546 |
| 人気順の場所 | 2 | トップ100圏外 |
| お得感 | 18.91 | 3.23 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2021) | Polaris (2016−2019) |
| コードネーム | TU117 | Polaris 12 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 23 ４月 2019(5年 前) | 26 ９月 2019(4年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $149 | $199 |
| 今の価格 | $185 (1.2x) | $740 (3.7x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650はPro WX 3200より485%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650とRadeon Pro WX 3200の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650とRadeon Pro WX 3200の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 896 | 640 |
| コア周波数 | 1485 MHz | 1082 MHz |
| Boost周波数 | 1665 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 4,700 million | 2,200 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 65 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 93.24 | 41.44 |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650とRadeon Pro WX 3200の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| 長さ | 229 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | MXM Module |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
メモリー
GeForce GTX 1650とRadeon Pro WX 3200にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 8000 MHz | 6000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 128.0 ギガバイト/s | 64 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
GeForce GTX 1650とRadeon Pro WX 3200で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | データなし |
APIサポート
GeForce GTX 1650とRadeon Pro WX 3200にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | データなし |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650とRadeon Pro WX 3200のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 1650は、ベンチマークを合わせた結果、Radeon Pro WX 3200を224%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce GTX 1650は、PassmarkにおいてRadeon Pro WX 3200を224%上回る。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650は、3DMark 11 Performance GPUにおいてRadeon Pro WX 3200を215%上回る。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650は、3DMark Vantage PerformanceにおいてRadeon Pro WX 3200を256%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce GTX 1650は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてRadeon Pro WX 3200を192%上回る。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce GTX 1650は、3DMark Cloud Gate GPUにおいてRadeon Pro WX 3200を168%上回る。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
ベンチマークのカバー率 8%
GeForce GTX 1650は、3DMark Ice Storm GPUにおいてRadeon Pro WX 3200を253%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04においてRadeon Pro WX 3200を315%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03においてRadeon Pro WX 3200を12%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
ベンチマークのカバー率 3%
Radeon Pro WX 3200は、SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02においてGeForce GTX 1650を392%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04においてRadeon Pro WX 3200を58%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01においてRadeon Pro WX 3200を2%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01においてRadeon Pro WX 3200を164%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01においてRadeon Pro WX 3200を189%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01においてRadeon Pro WX 3200を194%上回る。
SPECviewperf 12 - Maya
ワークステーションベンチマーク「SPECviewperf 12」のこのパートでは、Autodesk Maya 13エンジンを使用して、70万個以上のポリゴンで構成されたスーパーヒーローのエネルギープラントの静的シーンを、6つの異なるモードでレンダリングしています。
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - MayaにおいてRadeon Pro WX 3200を307%上回る。
SPECviewperf 12 - Catia
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - CatiaにおいてRadeon Pro WX 3200を57%上回る。
SPECviewperf 12 - Solidworks
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - SolidworksにおいてRadeon Pro WX 3200を13%上回る。
SPECviewperf 12 - Siemens NX
ベンチマークのカバー率 2%
Radeon Pro WX 3200は、SPECviewperf 12 - Siemens NXにおいてGeForce GTX 1650を385%上回る。
SPECviewperf 12 - Creo
ベンチマークのカバー率 2%
Radeon Pro WX 3200は、SPECviewperf 12 - CreoにおいてGeForce GTX 1650を10%上回る。
SPECviewperf 12 - Medical
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - MedicalにおいてRadeon Pro WX 3200を177%上回る。
SPECviewperf 12 - Energy
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - EnergyにおいてRadeon Pro WX 3200を125%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce GTX 1650およびRadeon Pro WX 3200のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 69
+263%
| 19
−263%
|
| 1440p | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
| 4K | 22
+175%
| 8
−175%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Battlefield 5 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 64
+357%
|
14−16
−357%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+344%
|
18−20
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Hitman 3 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Metro Exodus | 101
+321%
|
24
−321%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+353%
|
16−18
−353%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+115%
|
24−27
−115%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Battlefield 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+570%
|
30−33
−570%
|
| Hitman 3 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+767%
|
30−33
−767%
|
| Metro Exodus | 65
+829%
|
7
−829%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+393%
|
15
−393%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+692%
|
24−27
−692%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+320%
|
10
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+318%
|
10−12
−318%
|
| Hitman 3 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Hitman 3 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5
−420%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Metro Exodus | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650とPro WX 3200の競争である：
- GTX 1650は1080pでは263%速い。
- GTX 1650は1440pでは270%速い。
- GTX 1650は4Kでは175%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Shadow of the Tomb Raiderでは、1440pの解像度とUltra Presetで、GTX 1650の方が1400%速い。
- Call of Duty: Modern Warfareでは、1080pの解像度とUltra Presetで、Pro WX 3200の方が63%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 69テストでGTX 1650が先行（97%）。
- 2テストでPro WX 3200が先行（3%）。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 20.41 | 6.30 |
| ノベルティ | 23 ４月 2019 | 26 ９月 2019 |
| コスト | $149 | $199 |
| プロセス | 12 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 65 ワット |
GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでRadeon Pro WX 3200を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650はパソコン用で、Radeon Pro WX 3200はワークステーション用であることに注意してください。
GeForce GTX 1650とRadeon Pro WX 3200のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
