GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro WX 3200
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 mit Radeon Pro WX 3200 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft Pro WX 3200 um satte 226%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro WX 3200 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 279 | 588 |
| Platz nach Beliebtheit | 3 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 37.69 | 12.70 |
| Leistungseffizienz | 18.80 | 6.65 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Codename | TU117 | Polaris 23 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 2 Juli 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | $199 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 197% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Pro WX 3200.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro WX 3200: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro WX 3200, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 640 |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | 1082 MHz |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 2,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | 34.62 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro WX 3200 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Länge | 229 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | MXM Module |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und Radeon Pro WX 3200 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 1000 MHz |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 64 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und Radeon Pro WX 3200. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro WX 3200 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro WX 3200. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro WX 3200 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 69
+263%
| 19
−263%
|
| 1440p | 41
+242%
| 12−14
−242%
|
| 4K | 25
+213%
| 8
−213%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.16
+385%
| 10.47
−385%
|
| 1440p | 3.63
+356%
| 16.58
−356%
|
| 4K | 5.96
+317%
| 24.88
−317%
|
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 385% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 356% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 317% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Battlefield 5 | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Far Cry 5 | 69
+245%
|
20
−245%
|
| Fortnite | 211
+503%
|
35−40
−503%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+309%
|
21−24
−309%
|
| Valorant | 292
+336%
|
65−70
−336%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Battlefield 5 | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+136%
|
95−100
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Dota 2 | 97
+98%
|
49
−98%
|
| Far Cry 5 | 63
+250%
|
18
−250%
|
| Fortnite | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| Metro Exodus | 35
+250%
|
10
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+291%
|
21−24
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+373%
|
15
−373%
|
| Valorant | 260
+288%
|
65−70
−288%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Dota 2 | 92
+163%
|
35
−163%
|
| Far Cry 5 | 59
+247%
|
17
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+310%
|
10
−310%
|
| Valorant | 70
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+209%
|
45−50
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+365%
|
35−40
−365%
|
| Valorant | 177
+168%
|
65−70
−168%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5
−420%
|
| Valorant | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 59
+556%
|
9
−556%
|
| Far Cry 5 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
So konkurrieren GTX 1650 und Pro WX 3200 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 263% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 242% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 213% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1650 um 1100% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 liegt in 66 Tests vorn (99%)
- es gibt ein Unentschieden in 1 Test (1%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 20.23 | 6.20 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 2 Juli 2019 |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
GTX 1650 hat eine um 226.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Pro WX 3200 hingegen hat einen Altersvorsprung von 2 Monaten, und 15.4% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro WX 3200 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 für Desktops und Radeon Pro WX 3200 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
