GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro WX 3200

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé GeForce GTX 1650 avec Radeon Pro WX 3200, y compris les spécifications et les données de performance.

GTX 1650
2019
4 Gb GDDR5, 75 Watt
20.44
+226%

GTX 1650 surpasse Pro WX 3200 d'un énorme 226% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances269578
Place par popularité3pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacité38.8312.41
Efficacité énergétique18.686.61
ArchitectureTuring (2018−2022)GCN 4.0 (2016−2020)
Nom de codeTU117Polaris 23
TypeDesktopPour les postes de travail
Date de lancement23 Avril 2019 (5 ans il y a)2 Juillet 2019 (5 ans il y a)
Prix au moment du lancement$149 $199

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 213% meilleur que celui de Pro WX 3200.

Spécifications détaillées

Paramètres généraux GeForce GTX 1650 et Radeon Pro WX 3200: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 et Radeon Pro WX 3200, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders896640
Fréquence de noyau1485 MHz1082 MHz
Fréquence en mode Boost1665 MHzpas de données
Nombre de transistors4,700 million2,200 million
Processus technologique de fabrication12 nm14 nm
Consommation d'énergie (TDP)75 Watt65 Watt
Vitesse de texturation93.2434.62
Performance à virgule flottante2.984 TFLOPS1.385 TFLOPS
ROPs3216
TMUs5632

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 et Radeon Pro WX 3200 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x8
Longueur229 mmpas de données
Épaisseur2-slotMXM Module
Connecteurs d'alimentation supplémentairesnonnon

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 et Radeon Pro WX 3200 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5GDDR5
Capacité de mémoire maximale4 Gb4 Gb
Largeur de bus de mémoire128 Bit128 Bit
Fréquence de mémoire2000 MHz1000 MHz
Bande passante de la mémoire128.0 Gb/s64 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 et Radeon Pro WX 3200. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort4x mini-DisplayPort
HDMI+-

Compatibilité API

Les API supportées par GeForce GTX 1650 et Radeon Pro WX 3200 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (12_1)12 (12_0)
Modèle de shader6.56.4
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.0
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA7.5-

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 et Radeon Pro WX 3200 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

GTX 1650 20.44
+226%
Pro WX 3200 6.27

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

GTX 1650 7874
+226%
Pro WX 3200 2414

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

GTX 1650 13645
+215%
Pro WX 3200 4338

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.

GTX 1650 44694
+256%
Pro WX 3200 12538

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

GTX 1650 9203
+192%
Pro WX 3200 3156

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.

GTX 1650 50549
+168%
Pro WX 3200 18866

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.

GTX 1650 373333
+253%
Pro WX 3200 105833

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

GTX 1650 91
+315%
Pro WX 3200 22

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

GTX 1650 45
+12.4%
Pro WX 3200 40

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

GTX 1650 6
Pro WX 3200 32
+392%

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

GTX 1650 44
+58%
Pro WX 3200 28

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

GTX 1650 35
+2.1%
Pro WX 3200 34

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

GTX 1650 21
+164%
Pro WX 3200 8

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

GTX 1650 51
+189%
Pro WX 3200 18

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

GTX 1650 5
+194%
Pro WX 3200 2

SPECviewperf 12 - Maya

Cette partie du benchmark des stations de travail SPECviewperf 12 utilise le moteur Autodesk Maya 13 pour effectuer le rendu d'une scène statique d'une centrale énergétique super-héroïque, composée de plus de 700 000 polygones, dans six modes différents.

GTX 1650 90
+307%
Pro WX 3200 22

SPECviewperf 12 - Catia

GTX 1650 43
+57.2%
Pro WX 3200 28

SPECviewperf 12 - Solidworks

GTX 1650 46
+12.9%
Pro WX 3200 40

SPECviewperf 12 - Siemens NX

GTX 1650 7
Pro WX 3200 32
+385%

SPECviewperf 12 - Creo

GTX 1650 31
Pro WX 3200 34
+9.6%

SPECviewperf 12 - Medical

GTX 1650 22
+177%
Pro WX 3200 8

SPECviewperf 12 - Energy

GTX 1650 3.6
+125%
Pro WX 3200 1.6

Performances de jeu

Les résultats GeForce GTX 1650 et Radeon Pro WX 3200 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD69
+245%
20
−245%
1440p39
+290%
10−12
−290%
4K22
+175%
8
−175%

Coût par cadre, en $

1080p2.169.95
1440p3.8219.90
4K6.7724.88

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 30−35
+220%
10−11
−220%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 53
+231%
16−18
−231%
Assassin's Creed Valhalla 47
+488%
8−9
−488%
Battlefield 5 79
+339%
18−20
−339%
Call of Duty: Modern Warfare 52
+300%
12−14
−300%
Cyberpunk 2077 30−35
+220%
10−11
−220%
Far Cry 5 64
+357%
14−16
−357%
Far Cry New Dawn 80
+344%
18−20
−344%
Forza Horizon 4 229
+459%
40−45
−459%
Hitman 3 49
+277%
12−14
−277%
Horizon Zero Dawn 292
+668%
35−40
−668%
Metro Exodus 101
+321%
24
−321%
Red Dead Redemption 2 77
+353%
16−18
−353%
Shadow of the Tomb Raider 115
+423%
21−24
−423%
Watch Dogs: Legion 224
+339%
50−55
−339%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 83
+419%
16−18
−419%
Assassin's Creed Valhalla 35
+338%
8−9
−338%
Battlefield 5 72
+300%
18−20
−300%
Call of Duty: Modern Warfare 46
+254%
12−14
−254%
Cyberpunk 2077 30−35
+220%
10−11
−220%
Far Cry 5 52
+271%
14−16
−271%
Far Cry New Dawn 56
+211%
18−20
−211%
Forza Horizon 4 201
+390%
40−45
−390%
Hitman 3 47
+262%
12−14
−262%
Horizon Zero Dawn 260
+584%
35−40
−584%
Metro Exodus 71
+407%
14
−407%
Red Dead Redemption 2 55
+224%
16−18
−224%
Shadow of the Tomb Raider 74
+236%
21−24
−236%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+130%
20−22
−130%
Watch Dogs: Legion 206
+304%
50−55
−304%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 25
+56.3%
16−18
−56.3%
Assassin's Creed Valhalla 13
+62.5%
8−9
−62.5%
Call of Duty: Modern Warfare 8
−62.5%
12−14
+62.5%
Cyberpunk 2077 30−35
+220%
10−11
−220%
Far Cry 5 39
+179%
14−16
−179%
Forza Horizon 4 65
+58.5%
40−45
−58.5%
Hitman 3 41
+215%
12−14
−215%
Horizon Zero Dawn 60
+57.9%
35−40
−57.9%
Shadow of the Tomb Raider 62
+182%
21−24
−182%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
+320%
10
−320%
Watch Dogs: Legion 21
−143%
50−55
+143%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 54
+218%
16−18
−218%

1440p
High Preset

Battlefield 5 42
+250%
12−14
−250%
Far Cry New Dawn 36
+260%
10−11
−260%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 18
+200%
6−7
−200%
Assassin's Creed Valhalla 13
+1200%
1−2
−1200%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+283%
6−7
−283%
Cyberpunk 2077 12−14
+300%
3−4
−300%
Far Cry 5 24
+243%
7−8
−243%
Forza Horizon 4 122
+510%
20−22
−510%
Hitman 3 27
+170%
10−11
−170%
Horizon Zero Dawn 43
+207%
14−16
−207%
Metro Exodus 41
+583%
6−7
−583%
Shadow of the Tomb Raider 45
+2150%
2−3
−2150%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+380%
5−6
−380%
Watch Dogs: Legion 145
+263%
40−45
−263%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35
+218%
10−12
−218%

4K
High Preset

Battlefield 5 20
+300%
5−6
−300%
Far Cry New Dawn 17
+325%
4−5
−325%
Hitman 3 13
+550%
2−3
−550%
Horizon Zero Dawn 41
+141%
16−18
−141%
Metro Exodus 27
+800%
3−4
−800%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+420%
5
−420%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 13
+225%
4−5
−225%
Assassin's Creed Valhalla 5
+66.7%
3−4
−66.7%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+267%
3−4
−267%
Cyberpunk 2077 4−5 0−1
Far Cry 5 12
+300%
3−4
−300%
Forza Horizon 4 30
+400%
6−7
−400%
Shadow of the Tomb Raider 26
+2500%
1−2
−2500%
Watch Dogs: Legion 8
+300%
2−3
−300%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 17
+143%
7−8
−143%

C'est ainsi que GTX 1650 et Pro WX 3200 rivalisent dans les jeux populaires :

  • GTX 1650 est 245% plus rapide dans 1080p.
  • GTX 1650 est 290% plus rapide dans 1440p.
  • GTX 1650 est 175% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le GTX 1650 est 2500% plus rapide.
  • dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le Pro WX 3200 est 143% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • GTX 1650 est en avance sur 69 tests (97%)
  • Pro WX 3200 est en avance sur 2 tests (3%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 20.44 6.27
Nouveauté 23 Avril 2019 2 Juillet 2019
Processus technologique 12 nm 14 nm
Consommation d'énergie (TDP) 75 Watt 65 Watt

GTX 1650 a un score de performance agrégé 226% plus élevé, et un 16.7% processus de lithographie plus avancé.

Pro WX 3200, quant à lui, a un avantage d'âge de 2 mois, et 15.4% de consommation d'énergie en moins.

Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le Radeon Pro WX 3200 dans les tests de performance.

Il faut savoir que GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon Pro WX 3200 est destiné aux postes de travail.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 et Radeon Pro WX 3200 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
AMD Radeon Pro WX 3200
Radeon Pro WX 3200

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.8 23789 votes

Évaluez GeForce GTX 1650 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 84 votes

Évaluez Radeon Pro WX 3200 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de GeForce GTX 1650 ou Radeon Pro WX 3200, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.