GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro WX 3200
Toplam performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere GeForce GTX 1650 ile Radeon Pro WX 3200'yi karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Pro WX 3200 'den 226% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
GeForce GTX 1650 ve Radeon Pro WX 3200'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 274 | 584 |
| Popülerliğe göre konum | 3 | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 38.19 | 12.80 |
| Güç verimliliği | 18.81 | 6.65 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| GPU | TU117 | Polaris 23 |
| Tip | Masaüstü | İş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) | 2 temmuz 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $149 | $199 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650, Pro WX 3200'ye göre 198% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GTX 1650 ve Radeon Pro WX 3200 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 896 | 640 |
| Çekirdek frekansı | 1485 MHz | 1082 MHz |
| Boost modunda frekans | 1665 MHz | veri yok |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 2,200 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| Tekstüre hızı | 93.24 | 34.62 |
| Kayan nokta performansı | 2.984 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 ve Radeon Pro WX 3200 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Uzunluk | 229 mm | veri yok |
| Kalınlık | 2-slot | MXM Module |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GTX 1650 ve Radeon Pro WX 3200 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 2000 MHz | 1000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 128.0 GB/s | 64 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GTX 1650 ve Radeon Pro WX 3200 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
API uyumluluğu
Desteklenen GeForce GTX 1650 ve Radeon Pro WX 3200 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 ve Radeon Pro WX 3200 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
SPECviewperf 12 iş istasyonları için benchmark'ın bu kısmı, modeli altı farklı modda 700 binden fazla çokgenden oluşan bir süper santrali oluşturmak için Autodesk Maya 13 motorunu kullanıyor.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GTX 1650 ve Radeon Pro WX 3200 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 69
+283%
| 18
−283%
|
| 1440p | 40
+233%
| 12−14
−233%
|
| 4K | 23
+156%
| 9
−156%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 2.16
+412%
| 11.06
−412%
|
| 1440p | 3.73
+345%
| 16.58
−345%
|
| 4K | 6.48
+241%
| 22.11
−241%
|
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1080p'de 412% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1440p'de 345% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 4K'de 241% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+230%
|
20−22
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+262%
|
24−27
−262%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Metro Exodus | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Valorant | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+275%
|
20−22
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Dota 2 | 82
+413%
|
16
−413%
|
| Far Cry 5 | 90
+500%
|
15
−500%
|
| Fortnite | 82
+122%
|
35−40
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
| Metro Exodus | 44
+1000%
|
4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+163%
|
50−55
−163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Valorant | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| World of Tanks | 230−240
+137%
|
95−100
−137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Dota 2 | 92
+163%
|
35
−163%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+134%
|
27−30
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+138%
|
24−27
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Valorant | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+365%
|
35−40
−365%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| World of Tanks | 130−140
+209%
|
45−50
−209%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+331%
|
12−14
−331%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Metro Exodus | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Valorant | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Dota 2 | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 59
+556%
|
9
−556%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Fortnite | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Valorant | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 ve Pro WX 3200 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 283% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 233% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 156% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile Metro Exodus'de GTX 1650 1000% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Cyberpunk 2077'de Pro WX 3200 8% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 1650 63 testte'de önde (98%)
- Pro WX 3200 1 testte'de önde (2%)
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 20.49 | 6.28 |
| Yenilik | 23 nisan 2019 | 2 temmuz 2019 |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
GTX 1650 226.3% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir ve 16.7% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Öte yandan Pro WX 3200, 2 aylık bir yaş avantajına sahiptir ve 15.4% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Radeon Pro WX 3200 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için ve Radeon Pro WX 3200 iş istasyonları için olduğunu unutmayın.
GeForce GTX 1650 ve Radeon Pro WX 3200 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
