NVS 510 vs GRID K160Q
Note de performance globale
Nous avons comparé NVS 510 et GRID K160Q, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
NVS 510 surpasse GRID K160Q d'un 10% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de NVS 510, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 920 | 952 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.07 | 0.21 |
| Efficacité énergétique | 3.56 | 0.87 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | GK107 | GK107 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 23 Octobre 2012 (12 ans il y a) | 28 Juin 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $449 | $125 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GRID K160Q est 200% meilleur que celui de NVS 510.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux NVS 510 et GRID K160Q: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de NVS 510 et GRID K160Q, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 192 | 192 |
| Fréquence de noyau | 797 MHz | 850 MHz |
| Nombre de transistors | 1,270 million | 1,270 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 130 Watt |
| Vitesse de texturation | 12.75 | 13.60 |
| Performance à virgule flottante | 0.306 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 16 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de NVS 510 et GRID K160Q avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 160 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | IGP |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur NVS 510 et GRID K160Q sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 891 MHz | 891 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 28.51 Gb/s | 28.51 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur NVS 510 et GRID K160Q. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par NVS 510 et GRID K160Q sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 3.0 | 3.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des NVS 510 et GRID K160Q de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats NVS 510 et GRID K160Q dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.79 | 1.63 |
| Nouveauté | 23 Octobre 2012 | 28 Juin 2013 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 130 Watt |
NVS 510 a un score de performance agrégé 9.8% plus élevé, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et 271.4% de consommation d'énergie en moins.
GRID K160Q, quant à lui, a un avantage d'âge de 8 mois.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre NVS 510 et GRID K160Q.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre NVS 510 et GRID K160Q - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
