NVS 510対NVIDIA GRID K160Q
パフォーマンス・スコア
NVS 510とGRID K160Qの性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
NVS 510はGRID K160Qをベンチマーク集計結果に基づき、中程度の10%で上回る。
主な内容
NVS 510とGRID K160Qのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 915 | 948 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 0.07 | 0.21 |
| 電力効率 | 3.54 | 0.87 |
| アーキテクチャー | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| コードネーム | GK107 | GK107 |
| タイプ | ワークショップ向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 23 １０月 2012(12年 前) | 28 ６月 2013(11年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $449 | $125 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GRID K160QはNVS 510より200%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのNVS 510とGRID K160Qの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にNVS 510とGRID K160Qの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 192 | 192 |
| コア周波数 | 797 MHz | 850 MHz |
| トランジスタの数 | 1,270 million | 1,270 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 35 Watt | 130 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 12.75 | 13.60 |
| 浮動小数点性能 | 0.306 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 16 | 16 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのNVS 510とGRID K160Qの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 160 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | IGP |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
VRAMの容量とタイプ
NVS 510とGRID K160Qにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | DDR3 | DDR3 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 891 MHz | 891 MHz |
| メモリー帯域幅 | 28.51 ギガバイト/s | 28.51 ギガバイト/s |
接続性と出力
NVS 510とGRID K160Qで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
API互換性
NVS 510とGRID K160QにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 3.0 | 3.0 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのNVS 510とGRID K160Qのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 1.79 | 1.63 |
| ノベルティ | 23 １０月 2012 | 28 ６月 2013 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| 消費電力（TDP） | 35 ワット | 130 ワット |
NVS 510は 9.8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、100%高い最大VRAM量を持っています、271.4%消費電力が低い。
一方、GRID K160Qは8ヶ月のアドバンテージがある。
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、NVS 510 と GRID K160Q の間で明確な勝者を宣言することはできません。
NVS 510とGRID K160Qのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
