Titan X Pascal 与 GeForce GTX 1650 SUPER
绩效总分
我们对 Titan X Pascal 和 GeForce GTX 1650 SUPER 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，Titan X Pascal 明显28% 超过GTX 1650 SUPER。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 SUPER架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 155 | 206 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 56 |
| 成本效益评估 | 6.87 | 没有数据 |
| 電源效率 | 9.33 | 18.21 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP102 | TU116 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 2 8月 2016（8年 前） | 22 11月 2019（4年 前） |
| 发布时的价格 | $1,199 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 SUPER的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 SUPER性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 1280 |
| 核心频率 | 1417 MHz | 1530 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 1725 MHz |
| 晶体管数 | 11,800 million | 6,600 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 342.9 | 138.0 |
| 带浮点的性能 | 10.97 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
外形尺寸和兼容性
负责Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 SUPER与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 229 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
VRAM 容量和类型
Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 SUPER上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1251 MHz | 12000 MHz |
| 内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 192.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 SUPER上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 SUPER技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | 没有数据 | + |
| Multi Monitor | 没有数据 | + |
API 兼容性
列出了Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 SUPER支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基准性能
这些是Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 SUPER基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和GeForce GTX 1650 SUPER的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 127
+78.9%
| 71
−78.9%
|
| 1440p | 71
+91.9%
| 37
−91.9%
|
| 4K | 57
+159%
| 22
−159%
|
每格成本，美元
| 1080p | 9.44 | 没有数据 |
| 1440p | 16.89 | 没有数据 |
| 4K | 21.04 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+25.4%
|
63
−25.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+82.5%
|
55−60
−82.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+79.2%
|
53
−79.2%
|
| Battlefield 5 | 174
+102%
|
85−90
−102%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+100%
|
50−55
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+56%
|
50
−56%
|
| Far Cry 5 | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+103%
|
65−70
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+58.9%
|
150−160
−58.9%
|
| Hitman 3 | 104
+67.7%
|
62
−67.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+147%
|
120−130
−147%
|
| Metro Exodus | 143
+107%
|
69
−107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+48.8%
|
84
−48.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+78.9%
|
90−95
−78.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+25.6%
|
180
−25.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+112%
|
55−60
−112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+227%
|
26
−227%
|
| Battlefield 5 | 165
+91.9%
|
85−90
−91.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+72.5%
|
40
−72.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+58.8%
|
65−70
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+49%
|
150−160
−49%
|
| Hitman 3 | 104
+76.3%
|
59
−76.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+129%
|
120−130
−129%
|
| Metro Exodus | 143
+74.4%
|
82
−74.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+50%
|
65−70
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+92.1%
|
101
−92.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+71.4%
|
55−60
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+20%
|
180
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+17.5%
|
55−60
−17.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+320%
|
15
−320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+73.5%
|
34
−73.5%
|
| Far Cry 5 | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−34.8%
|
150−160
+34.8%
|
| Hitman 3 | 93
+75.5%
|
53
−75.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+80.7%
|
83
−80.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+101%
|
83
−101%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+90%
|
50
−90%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+205%
|
21
−205%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+78.8%
|
66
−78.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+292%
|
13
−292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+90%
|
20
−90%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+27.8%
|
150−160
−27.8%
|
| Hitman 3 | 66
+94.1%
|
34
−94.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+96.7%
|
60
−96.7%
|
| Metro Exodus | 101
+83.6%
|
55
−83.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+103%
|
60
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+29.3%
|
164
−29.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+109%
|
44
−109%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+142%
|
24−27
−142%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Hitman 3 | 39
+14.7%
|
34
−14.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
−3.9%
|
130−140
+3.9%
|
| Metro Exodus | 67
+109%
|
32
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+113%
|
32
−113%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+540%
|
5
−540%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3
−500%
|
| Far Cry 5 | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+103%
|
35−40
−103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+133%
|
30
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+225%
|
8
−225%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+124%
|
21
−124%
|
这就是 Titan X Pascal 和 GTX 1650 SUPER 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Titan X Pascal 的79% 速度更快
- 在 1440p 中，Titan X Pascal 的92% 速度更快
- 在 4K 中，Titan X Pascal 的159% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Assassin's Creed Valhalla中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Titan X Pascal的速度要快 540%。
- 在 Forza Horizon 4中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 SUPER的速度要快 35%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Titan X Pascal 在 70项测试 中领先 (97%)
- GTX 1650 SUPER 在 2项测试 中领先 (3%)
利弊总结
| 业绩评级 | 33.76 | 26.34 |
| 新颖性 | 2 8月 2016 | 22 11月 2019 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 100 瓦特 |
Titan X Pascal 的综合绩效得分高出 28.2%、最大 VRAM 容量比 200 高 #%.
另一方面，GTX 1650 SUPER 的年龄优势为 3 岁、33.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了150%.
我们推荐使用 Titan X Pascal，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 SUPER。
如果您仍然对在Titan X Pascal和GeForce GTX 1650 SUPER之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
