Titan X Pascal 与 GeForce GTX 1660
绩效总分
我们对 Titan X Pascal 和 GeForce GTX 1660 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，Titan X Pascal以适度的 12% 优于GTX 1660。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Titan X Pascal和GeForce GTX 1660架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 158 | 188 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 40 |
| 成本效益评估 | 6.85 | 46.96 |
| 電源效率 | 9.33 | 17.40 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP102 | TU116 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 2 8月 2016（8年 前） | 14 3月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $1,199 | $219 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 的 586% 性价比高于 Titan X Pascal。
详细规格
Titan X Pascal和GeForce GTX 1660的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和GeForce GTX 1660性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 1408 |
| 核心频率 | 1417 MHz | 1530 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 1785 MHz |
| 晶体管数 | 11,800 million | 6,600 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 120 Watt |
| 纹理填充率 | 342.9 | 157.1 |
| 带浮点的性能 | 10.97 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 88 |
外形尺寸和兼容性
负责Titan X Pascal和GeForce GTX 1660与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 229 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
VRAM 容量和类型
Titan X Pascal和GeForce GTX 1660上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 1251 MHz | 2001 MHz |
| 内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 192.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Titan X Pascal和GeForce GTX 1660上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
API 兼容性
列出了Titan X Pascal和GeForce GTX 1660支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基准性能
这些是Titan X Pascal和GeForce GTX 1660基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和GeForce GTX 1660的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 126
+50%
| 84
−50%
|
| 1440p | 74
+45.1%
| 51
−45.1%
|
| 4K | 58
+115%
| 27
−115%
|
每格成本，美元
| 1080p | 9.52
−265%
| 2.61
+265%
|
| 1440p | 16.20
−277%
| 4.29
+277%
|
| 4K | 20.67
−155%
| 8.11
+155%
|
- 在 GTX 1660 的每格成本較 1080p 低 265% 。
- 在 GTX 1660 的每格成本較 1440p 低 277% 。
- 在 GTX 1660 的每格成本較 4K 低 155% 。
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+27.8%
|
72
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
| Elden Ring | 116
+38.1%
|
84
−38.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−23.6%
|
85−90
+23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+32.1%
|
56
−32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+36.4%
|
55
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+90.2%
|
132
−90.2%
|
| Metro Exodus | 150
+57.9%
|
95
−57.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+11.6%
|
112
−11.6%
|
| Valorant | 212
+53.6%
|
138
−53.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+88.8%
|
85−90
−88.8%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+31.3%
|
48
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Dota 2 | 191
+27.3%
|
150
−27.3%
|
| Elden Ring | 145
+61.1%
|
90
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 146
+0.7%
|
145
−0.7%
|
| Fortnite | 150−160
+7.6%
|
140−150
−7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+76.4%
|
110
−76.4%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+39.1%
|
115
−39.1%
|
| Metro Exodus | 106
+60.6%
|
66
−60.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+15.7%
|
216
−15.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+45%
|
40
−45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+13.7%
|
100−110
−13.7%
|
| Valorant | 117
+80%
|
65
−80%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
−39.1%
|
85−90
+39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+27.9%
|
43
−27.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| Dota 2 | 232
+17.8%
|
197
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+75.8%
|
95
−75.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
−21.2%
|
170−180
+21.2%
|
| Valorant | 181
+57.4%
|
115
−57.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+98.1%
|
52
−98.1%
|
| Elden Ring | 84
+78.7%
|
47
−78.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+98.1%
|
52
−98.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+48%
|
25
−48%
|
| World of Tanks | 210−220
+10.7%
|
190−200
−10.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+13.8%
|
90−95
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+82.1%
|
67
−82.1%
|
| Metro Exodus | 101
+71.2%
|
59
−71.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
| Valorant | 110
+52.8%
|
72
−52.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Dota 2 | 99
+102%
|
49
−102%
|
| Elden Ring | 44
+110%
|
21
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+102%
|
49
−102%
|
| Metro Exodus | 36
+80%
|
20
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+40.7%
|
81
−40.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+102%
|
49
−102%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10
−70%
|
| Dota 2 | 160
+83.9%
|
87
−83.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Fortnite | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+94.4%
|
36
−94.4%
|
| Valorant | 58
+52.6%
|
38
−52.6%
|
这就是 Titan X Pascal 和 GTX 1660 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Titan X Pascal 的50% 速度更快
- 在 1440p 中，Titan X Pascal 的45% 速度更快
- 在 4K 中，Titan X Pascal 的115% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，Titan X Pascal的速度要快 113%。
- 在 Battlefield 5中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1660的速度要快 39%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Titan X Pascal 在 60项测试 中领先 (95%)
- GTX 1660 在 3项测试 中领先 (5%)
利弊总结
| 业绩评级 | 33.88 | 30.33 |
| 新颖性 | 2 8月 2016 | 14 3月 2019 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 120 瓦特 |
Titan X Pascal 的综合绩效得分高出 11.7%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，GTX 1660 的年龄优势为 2 岁、33.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了108.3%.
我们推荐使用 Titan X Pascal，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1660。
如果您仍然对在Titan X Pascal和GeForce GTX 1660之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
