Quadro T2000 (mobil) vs Arc A750
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Quadro T2000 (mobil) ile Arc A750'yi karşılaştırdık.
Arc A750, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre T2000 (mobil)'den 54% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Ana ayrıntılar
Quadro T2000 (Laptop) ve Arc A750'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 275 | 181 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 56.82 |
| Güç verimliliği | 23.89 | 9.79 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| GPU | TU117 | DG2-512 |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 27 mayıs 2019 (5 yıl önce) | 12 ekim 2022 (2 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $289 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Quadro T2000 (Laptop) ve Arc A750 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Quadro T2000 (Laptop)'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | 3584 |
| Çekirdek frekansı | 1575 MHz | 2050 MHz |
| Boost modunda frekans | 1785 MHz | 2400 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 21,700 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 60 Watt | 225 Watt |
| Tekstüre hızı | 114.2 | 537.6 |
| Kayan nokta performansı | 3.656 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | veri yok | 448 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 28 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Quadro T2000 (Laptop) ve Arc A750 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | medium sized | veri yok |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM kapasitesi ve türü
Quadro T2000 (Laptop) ve Arc A750 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 8 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 256 Bit |
| Hafıza frekansı | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 128.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Quadro T2000 (Laptop) ve Arc A750 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Quadro T2000 (Laptop) ve Arc A750 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Quadro T2000 (mobil) ve Arc A750 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
Oyun performansı
Oyunlarda Quadro T2000 (mobil) ve Arc A750 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 70−75
−55.7%
| 109
+55.7%
|
| 1440p | 35−40
−68.6%
| 59
+68.6%
|
| 4K | 21−24
−71.4%
| 36
+71.4%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | veri yok | 2.65 |
| 1440p | veri yok | 4.90 |
| 4K | veri yok | 8.03 |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−146%
|
91
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−138%
|
88
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−224%
|
285
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
−107%
|
116
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Valorant | 80−85
−51.2%
|
120−130
+51.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−105%
|
76
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−35.6%
|
99
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
68
+0%
|
| Fortnite | 100−110
−36.7%
|
140−150
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−172%
|
239
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−35.6%
|
99
+35.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
−67.9%
|
94
+67.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.9%
|
180−190
+31.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−63.6%
|
100−110
+63.6%
|
| Valorant | 80−85
−51.2%
|
120−130
+51.2%
|
| World of Tanks | 230−240
−16.9%
|
270−280
+16.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−126%
|
199
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.9%
|
180−190
+31.9%
|
| Valorant | 80−85
−51.2%
|
120−130
+51.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Dota 2 | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| World of Tanks | 140−150
−47.1%
|
200−210
+47.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−169%
|
145
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
−83%
|
86
+83%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
| Valorant | 50−55
−72.2%
|
90−95
+72.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Dota 2 | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Fortnite | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−171%
|
84
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Valorant | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
Popüler oyunlarda T2000 (mobil) ve Arc A750 bu şekilde rekabet eder:
- Arc A750 1080p'de 56% daha hızlıdır
- Arc A750 1440p'de 69% daha hızlıdır
- Arc A750 4K'de 71% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Medium Preset ile Forza Horizon 4'de Arc A750 224% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- Arc A750 55 testte'de önde (98%)
- 1 testte (2%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 20.06 | 30.82 |
| Yenilik | 27 mayıs 2019 | 12 ekim 2022 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 8 GB |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 60 Watt | 225 Watt |
T2000 (mobil) 275% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan Arc A750, 53.6% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 3 yaş avantajına sahiptir, 100% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 100% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Arc A750 performans testlerinde Quadro T2000 (mobil) modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Quadro T2000 (mobil) mobil iş istasyonları için ve Arc A750 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Quadro T2000 (mobil) ve Arc A750 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
