Quadro T2000 (mobilna) vs Arc A750

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy Quadro T2000 (mobilna) z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

T2000 (mobilna)
2019
4 GB GDDR5, 60 Watt
20.72

Arc A750 przewyższa T2000 (mobilna) o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności276180
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych57.94
Wydajność energetyczna23.729.75
ArchitekturaTuring (2018−2022)Generation 12.7 (2022−2023)
KryptonimTU117DG2-512
TypDo mobilnych stacji roboczychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania27 maja 2019 (5 lat temu)12 października 2022 (2 lata temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$289

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących10243584
Częstotliwość rdzenia1575 MHz2050 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1785 MHz2400 MHz
Ilość tranzystorów4,700 million21,700 million
Proces technologiczny12 nm6 nm
Pobór mocy (TDP)60 Watt225 Watt
Szybkość wypełniania teksturami114.2537.6
Wydajność zmiennoprzecinkowa3.656 TFLOPS17.2 TFLOPS
ROPs32112
TMUs64224
Tensor Coresbrak danych448
Ray Tracing Coresbrak danych28

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopamedium sizedbrak danych
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
Grubośćbrak danych2-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danych1x 6-pin + 1x 8-pin

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR6
Maksymalna ilość pamięci4 GB8 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit256 Bit
Częstotliwość pamięci2000 MHz2000 MHz
Przepustowość pamięci128.0 GB/s512.0 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputs1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący6.56.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.3
CUDA7.5-
DLSS-+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro T2000 (mobilna) i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

T2000 (mobilna) 20.72
Arc A750 31.94
+54.2%

  • Inne badania
    • Passmark
    • 3DMark 11 Performance GPU

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

T2000 (mobilna) 7985
Arc A750 12305
+54.1%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

T2000 (mobilna) 13524
Arc A750 37288
+176%

Wydajność w grach

Wyniki Quadro T2000 (mobilna) i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD70−75
−58.6%
111
+58.6%
1440p35−40
−65.7%
58
+65.7%
4K21−24
−71.4%
36
+71.4%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych2.60
1440pbrak danych4.98
4Kbrak danych8.03

Wydajność FPS w popularnych grach

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Atomic Heart 50−55
−215%
164
+215%
Counter-Strike 2 35−40
−146%
91
+146%
Cyberpunk 2077 40−45
−82.9%
75
+82.9%
Atomic Heart 50−55
−137%
123
+137%
Battlefield 5 80−85
−38.8%
110−120
+38.8%
Counter-Strike 2 35−40
−138%
88
+138%
Cyberpunk 2077 40−45
−61%
66
+61%
Far Cry 5 65−70
−68.2%
111
+68.2%
Fortnite 100−110
−35.3%
130−140
+35.3%
Forza Horizon 4 75−80
−41.8%
112
+41.8%
Forza Horizon 5 50−55
−61.1%
85−90
+61.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 70−75
−60.8%
110−120
+60.8%
Valorant 140−150
−31%
190−200
+31%
Atomic Heart 50−55
−71.2%
89
+71.2%
Battlefield 5 80−85
−38.8%
110−120
+38.8%
Counter-Strike 2 35−40
−105%
76
+105%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
−17.6%
270−280
+17.6%
Cyberpunk 2077 40−45
−41.5%
58
+41.5%
Dota 2 110−120
−45.5%
160−170
+45.5%
Far Cry 5 65−70
−54.5%
102
+54.5%
Fortnite 100−110
−35.3%
130−140
+35.3%
Forza Horizon 4 75−80
−34.2%
106
+34.2%
Forza Horizon 5 50−55
−61.1%
85−90
+61.1%
Grand Theft Auto V 70−75
−35.6%
99
+35.6%
Metro Exodus 40−45
−150%
105
+150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 70−75
−60.8%
110−120
+60.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
−230%
185
+230%
Valorant 140−150
−31%
190−200
+31%
Battlefield 5 80−85
−38.8%
110−120
+38.8%
Counter-Strike 2 35−40
−103%
75
+103%
Cyberpunk 2077 40−45
−34.1%
55
+34.1%
Dota 2 110−120
−45.5%
160−170
+45.5%
Far Cry 5 65−70
−48.5%
98
+48.5%
Forza Horizon 4 75−80
−13.9%
90
+13.9%
Forza Horizon 5 50−55
−61.1%
85−90
+61.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 70−75
−60.8%
110−120
+60.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
−23.2%
69
+23.2%
Valorant 140−150
−31%
190−200
+31%
Fortnite 100−110
−35.3%
130−140
+35.3%
Counter-Strike 2 21−24
−23.8%
24−27
+23.8%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
−47.9%
200−210
+47.9%
Grand Theft Auto V 30−35
−20.6%
41
+20.6%
Metro Exodus 24−27
−160%
65
+160%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
−1.7%
170−180
+1.7%
Valorant 180−190
−24.7%
220−230
+24.7%
Battlefield 5 55−60
−45.5%
80−85
+45.5%
Cyberpunk 2077 18−20
−133%
42
+133%
Far Cry 5 40−45
−72.7%
76
+72.7%
Forza Horizon 4 45−50
−61.2%
79
+61.2%
Forza Horizon 5 35−40
−51.4%
50−55
+51.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−78.1%
57
+78.1%
Fortnite 45−50
−66.7%
75−80
+66.7%
Atomic Heart 16−18
−50%
24−27
+50%
Counter-Strike 2 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
Grand Theft Auto V 35−40
−28.6%
45
+28.6%
Metro Exodus 16−18
−169%
43
+169%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
−146%
69
+146%
Valorant 110−120
−61.3%
170−180
+61.3%
Battlefield 5 27−30
−62.1%
45−50
+62.1%
Counter-Strike 2 9−10
−55.6%
14
+55.6%
Cyberpunk 2077 8−9
−188%
23
+188%
Dota 2 65−70
−49.3%
100−105
+49.3%
Far Cry 5 21−24
−114%
45
+114%
Forza Horizon 4 30−35
−79.4%
61
+79.4%
Forza Horizon 5 18−20
−66.7%
30−33
+66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−84.2%
35−40
+84.2%
Fortnite 20−22
−75%
35−40
+75%

W ten sposób T2000 (mobilna) i Arc A750 konkurują w popularnych grach:

  • Arc A750 jest 59% szybszy w 1080p
  • Arc A750 jest 66% szybszy w 1440p
  • Arc A750 jest 71% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A750 jest 230% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył T2000 (mobilna) we wszystkich 64 naszych testach.

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 20.72 31.94
Nowość 27 maja 2019 12 października 2022
Maksymalna ilość pamięci 4 GB 8 GB
Proces technologiczny 12 nm 6 nm
Pobór mocy (TDP) 60 Wat 225 Wat

T2000 (mobilna) ma 275% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, Arc A750 ma 54.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T2000 (mobilna).

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro T2000 (mobilna)
Quadro T2000 (mobilna)
Intel Arc A750
Arc A750

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.7
404 głosy

Oceń Quadro T2000 (mobilna) w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1
889 głosów

Oceń Arc A750 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Quadro T2000 (mobilna) lub Arc A750, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.